Дело № 2-210/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-007019-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо ООО «АВТО-ПЭК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 

<

дата>, вследствие действий водителя 

<

ФИО>4, управлявшего транспортным средством 

<

номер> Грузовой бортовой, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством оформления Европротокола через Приложение. ДТП присвоен 

<

номер>.

<

дата>, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> истцу представлена калькуляция расчетов и экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 400 руб., с учетом износа – 91 600 руб. 

Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 2 698 200 руб. Величина утраты товарной стоимости - 21 586 руб. 

С данным ответом истец не согласен, технической экспертизой 

<

номер> от 

<

дата> достоверно не установлена цена запасной части - боковины правой задней, определенная экспертом стоимость в размере 75 663 руб. ничем не подтверждена, в экспертизе отсутствуют сведения о ценовой политике указанной запасной части, среднерыночная стоимость транспортного средства не актуальна, взята из объявлений о продаже аналогичных автомобилей годовалой давности. 

Истец обратился к независимому оценщику Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» (ИП 

<

ФИО>5), согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа - 202 945 руб., с учетом износа – 173 846 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 750 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 000 руб. 

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 846 руб., компенсации расходов, выплате неустойки. 

<

дата> ответчиком в адрес истца направлен акт осмотра, копия расчета стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 113 186 руб. 

<

дата> ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<

дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

<

ФИО>6 отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 660 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 393,36 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 42 330 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен по средствам телефонограммы, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что при обращении с заявлением истец отказался от восстановительного ремонта, указав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала по доводам возражений, пояснила, что истец указывал на выплату в денежной форме, предоставил банковские реквизиты, тем самым подтвердил намерение получить выплату в денежной форме, что свидетельствует о необходимости выплаты с учетом износа. В заявлении имеется волеизъявление на получение страхового возмещения согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствуют подписи заявителя в разделе «Отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах». Полагала не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель и собственник ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством оформления Европротокола через Приложение. ДТП присвоен 

<

номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Как разъяснил в пункте 38 вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что приоритетным видом страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Страховое возмещение путем получения денежной выплаты с учетом износа по соответствующему заявлению потерпевшего исключает возможность получения им страхового возмещения путем организации оплаты ремонта стоимостью без учета износа заменяемых узлов и деталей.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в денежной форме, а также с заявлением о выплате величины УТС, то есть из материалов дела следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на СТОА. 

<

дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 000 руб., с учетом износа – 91 600 руб., величина УТС транспортного средства – 21 586 руб. 

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 186 руб., из которых страховое возмещение – 91 600 руб., УТС – 21 586 руб. 

Воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы ФИО2 

<

дата> обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП 

<

ФИО>5). Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительных работ без учета износа составила 202 945 руб., с учетом износа – 173 846 руб.

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец не соглашался с произведенными истцом выплатами и просил доплатить сумму страхового возмещения.

<

дата> ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа составила 145 800 руб., с учетом износа – 126 300 руб. 

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В материалах дела, имеются доказательства, позволяющие определить, что истцом выбрана денежная форма возмещения и между истцом и страховщиком достигнуто соглашение, которое является явным и недвусмысленным.

Так в заявлении от 

<

дата> истцом выбран способ возмещения – выплата страхового возмещения по банковским реквизитам, в том числе на стр. 5 Заявления, имеются сведения об отказе от восстановительного ремонта на СТО по направлению ответчика и подтверждении волеизъявления на получение денежных средств. 

В претензии от 

<

дата> также выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме по экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 с учетом износа. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что направление на восстановительный ремонт ФИО2 выдать не просил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения в данном случае подлежит взысканию в размере, подтвержденном заключением ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 300 руб.

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 13 114 руб. (126 300 – 113 186). 

Указанная сумма ответчиком не опровергнута, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом принято решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 6 557 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.07.2024 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 26.02.2025 (дата судебного заседания) в размере 30 686,76 руб. 

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не признано подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг, стоимость которых, составила 7 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать заявленный размер расходов на составление экспертного заключения 7 000 руб.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (

<

номер>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 13 114 руб., штраф в размере 6 557 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 686,76 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.03.2025.

Судья Е.Б. Богут