№ 10-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, секретаря Кирюшиной Ю.С., осужденного ФИО2, адвоката Кальницкой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.05.2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ. По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в окончательное наказание отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО2 в пользу Б. Т.С. 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 07.01.2020 года на сумму 3 986 рублей 86 копеек. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит суд при назначении наказания применить п.п. «г», и «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.05.2021 года оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник поддержали апелляционную жалобу.

Представитель обвинения выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Вместе с тем протоколы судебных заседаний по настоящему делу не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, согласно п. 11, п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, а также результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, на аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.05.2021 года государственном обвинителем исследуются л.д. 164 – 168, однако в письменном протоколе судебного заседания исследование данных материалов дела отсутствует. Кроме того, после исследования данных листов дела аудиозапись протокола обрывается. При этом в материалах дела не содержится каких-либо сведений указывающих на какие-либо технические причины отсутствия дальнейшей аудиозаписи протокола судебного заседания.

Также, согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2021 года государственным обвинителем были заданы вопросы ФИО2 о наличии на иждивении малолетних детей, состоянии его здоровья, социальной обустроенности. Однако указанные вопросы, а также пояснения ФИО2 в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 259 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не дает.

При новом судебном рассмотрении необходимо провести разбирательство по делу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку всем доводам, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.05.2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 13.07.2021 года.