Дело №2-114/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующий судья Корочкина А.В.

с участием пом прокурора Андреевой И.Е.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 12.01.2018г. в 19-08 час. в районе ул. Харьковская, д.1 в г. Владивостоке водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус № совершил наезд на пешехода ФИО1 12.01.2018г. в 22-30 она обратилась в травматологическое отделение КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5», где находилась на амбулаторном лечении до 22.02.2018г. с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, повреждение НБС, ушиб правой кисти, нейропатия среднего нерва. За период нахождения на лечении на основании листков нетрудоспособности с 12.01.2018г. по 22.02.2018г. она потратила на медицинские исследования и лекарства 20 051 руб. 30 коп. Кроме того, она не получила утраченный заработок (доход), который могла бы получить в размере 31 782,82 руб. (279 688,84*12/22*30 раб. Дн). Из за перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с волнениями, расстройствами и переживаниями за свое здоровье, физическими страданиями при получении повреждений здоровью, уклонения ответчика от извинений, возмещения причиненного вреда, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Просит Взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 31 782,82 руб., расходы на лечение 20 051,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 214,94 руб.

В судебном заседании истце и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложены в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации : 

<

адрес>, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела в совокупности, административный материал в отношении ФИО2, с учетом мнения пом. прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018г. в 19-08 час. в районе ул. Харьковская, д.1 в г. Владивостоке водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус № совершил наезд на пешехода ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018г., вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, постановлением Фрунзенского районного суда от 17.10.2018г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №17-13/796/2018 от 27.03.2018г. у ФИО1 имелась травма правого коленного сустава в виде ушиба головки малоберцовой кости, кровоподтека правого коленного сустава, сопутствующая патология: посттравматическая плексопатия подключичной части правого плечевого сплетения, нейропатия срединного нерва справа. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате наезда на нее автомашины под управлением ответчика достоверно установлен на основании представленных документов, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и им не оспорена.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает, в том числе, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с 12.01.2018г. по 22.02.2018г. ФИО1 находилась на лечении и была нетрудоспособна. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец указала, что размер ее утраченного заработка составил 31 782,82 исходя из ее среднемесячной заработной платы, рассчитанной по справке 2-НДФЛ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарств, расходы, связанные с лечением в размере 20 051 руб. 30 коп. Суд признает указанные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, приходит к выводу с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. и почтовые услуги в размере 214,94 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 055 руб. (1755 +300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 31 782 руб. 82 коп., расходы на лечение в размере 20 051 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. на представителя, 2400 руб. на нотариальную доверенность, 214 руб. 94 коп. почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина