Дело № 2-2646/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 

<

дата> заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику взаймы денежные средства в размере 650000 рублей, на срок до 

<

дата>. Возврат долга по договору займа от 

<

дата> должен был осуществляться равными платежами по 108333 рубля ежемесячно. 

<

дата> он заключил еще один договор займа с ФИО2, по которому передал ответчику в долг 54000 рублей, на срок до 

<

дата>. В счет погашения задолженности ответчик оплатил только 25000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 679000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9990 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования. Пояснил, что по заемному обязательству от 

<

дата> на сумму 650000 рублей ответчик деньги не возвратил. Договором займа установлена пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня подлежит взысканию в пользу истца. По договору займа от 

<

дата> на сумму 54000 рублей ФИО2 возвратил 25000 рублей. На остаток долга 29000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме этих двух договоров, между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа – от 

<

дата> на сумму 244982 рубля, на срок до 

<

дата>. Данная сумма истцу до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 650000 рублей и пеню по договору займа от 

<

дата> в размере 1846000 рублей; задолженность по договору займа от 

<

дата>, оформленному распиской, в размере 29000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ по этому договору в размере 858 рублей; задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 244982 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 22054 рубля. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику взаймы денежные средства в размере 650000 рублей, на срок до 

<

дата>.

Согласно п. 3.3 договора займа от 

<

дата>, сумма займа должна была быть возвращена ФИО1 по частям – по 108333 рублей ежемесячно, не позднее 27 числа расчетного месяца.

Проценты за пользование займом сторонами не установлены, однако в договоре (пункт 4.1) установлена пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Получение суммы займа 650000 рублей по договору займа от 

<

дата> подтверждается распиской ФИО2 от 

<

дата>.

Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно расписке от 

<

дата>, ФИО2 получил от ФИО1 в долг 54000 рублей, на срок до 

<

дата>. По данному договору займа ответчик возвратил истцу 25000 рублей. Остаток основного долга по данному договору составляет 29000 рублей.

Также, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен третий договор займа, удостоверенный распиской от 

<

дата>, на сумму 244982 рубля, на срок до 

<

дата>. Эта сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик произвел только один платеж в счет погашения основного долга по договору займа от, оформленному распиской от 

<

дата> в размере 25000 рублей, других платежей не производил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 

<

дата> в размере 650000 рублей, основной долг по договору займа, удостоверенному распиской от 

<

дата>, в размере 29000 рублей, основной долг по договору займа, удостоверенному распиской от 

<

дата>, в размере 244982 рубля.

Обоснованными также являются заявленные ФИО1 требования о взыскании пени по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Между тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию по данному договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пени по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 50765 рублей, и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании пени, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору займа, оформленному распиской от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 858 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 22044 рубля.

В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 650000 рублей, пеню за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50765 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 

<

дата> в размере 29000 рублей, пеню за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 858 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 244982 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 22044 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Махонина