Дело № 5-122/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р/п Дмитриевка 31 мая 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношение 

ФИО1 Мухаммаджон кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Узбекистан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, гр-ки респ. Узбекистан, 

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017 года установлено, что ФИО1 пребывающая по адресу: 

<

адрес>, допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, пояснив, что она не могла выехать из РФ по истечении срока пребывания, поскольку была беременна и затем родила ребенка; она проживает в РФ вместе с сожителем, являющимся гр-ном РФ, с которым в ближайшее время у нее будет заключен брак, у них имеются двое совместных малолетних детей. Своевременно продлить срок пребывания в РФ в установленном порядке она не могла, так как это возможно произвести только на границе РФ и респ. Узбекистан, куда она не могла выехать по указанным выше обстоятельствам. 

Вина ФИО1 к. в совершении правонарушения, помимо признания ею вины, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 к. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Санкция ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П,от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что совместно с ФИО1 к. на территории РФ проживают двое ее малолетних детей, она проживает вместе с сожителем, являющимся гр-ном РФ, с которым в ближайшее время у нее будут заключены брачные отношения, какого-либо иного места жительства, помимо дома, в котором они проживают, она и дети не имеют, назначение ФИО1 к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может вступить в противоречие с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде штрафа; дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ суд считает возможным в рассматриваемом случае не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Мухаммаджон кызы признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей: получатель платежа: УФК по Тамбовской области л/с 

<

***> КПП 682901001 ИНН 

<

***>; УМВД России по Тамбовской области Код ОКТМО 68620000; р/с № 

<

***> в Тамбовском отделении г. Тамбов; БИК 046850 001; КБК 188116090090016000140; протокол серии ВВ № 195740 от 30 мая 2017 года; идентификатор 18880468170001957402.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нищев В.В.