Дело №2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Неженской СВ.,

с участием представителя истца ФИО1 О.6, представителя ответчика ФИО2 О.7, представителя третьего лица ООО «Арконт ВВ» ФИО3 О.8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 О.9 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 О.13 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №номер от дата, обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять, а ФИО4 О.14 передать транспортное средство номер, идентификационный номер номер, с организацией доставки силами и за счет ООО «Фольксваген Груп Рус», взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» сумму, уплаченную за транспортное средство номер, идентификационный номер номер в размере 1 491 260 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп., расходы на эвакуацию автомобиля и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела в ООО «Арконт ВВ» по договору купли-продажи № номер от дата автомобиль марки номер, идентификационный номер номер ценой 1 491 260 руб. Стоимость автомобиля была полностью оплачена ею в установленный договором срок. Производителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 3 года при этом 2 года без ограничения пробега, а третий год с ограничением пробега до 100 000 км. В момент передачи покупателю автомобиля к его техническому состоянию, комплектности и документам претензий у неё не было.

дата у автомобиля было выявлено ряд неисправностей, а именно: загорелась ошибка АКПП (АКПП ушла в аварийный режим), при включении задней передачи, автомобиль не двигался, при запуске и работе ЛВС появился посторонний звук. дата она по акту приема-передачи №ВВ063605 передала автомобиль официальному дилеру. дата ей автомобиль был возвращен по акту приема-передачи к заказ-наряду №номер от дата. Срок нахождения товара у официального дилера составил 35 дней.

дата автомобиль перестал заводиться (панель приборовзагорается, стартер не крутит), также проявились неисправности в работе кондиционера.

дата она отказалась от исполнения договора купли-продажи и ценным письмом направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответ на претензию ответчик не направил. дата она приняла у официального дилера автомобиль на ответственное хранение.

Она полагает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, что является нарушением ее прав, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточненыисковые требования, просила обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять, а ФИО4 О.15 передать транспортное средство номер, идентификационный номер номер, с организацией доставки силамии за счет ООО «Фольксваген Груп Рус», взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус»сумму, уплаченную за транспортное средство номер,идентификационный номер номер в размере 1 491 260 руб.,разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующеготовара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с датагода по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп., расходы на эвакуацию автомобиля иштраф.

Истец ФИО4 О.16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечивала явку своего представителя ФИО1 О.35

Представитель истца ФИО1 О.33 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 О.34 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333

ГКРФ.

Представитель третьего лица ООО «Арконт ВВ» Ф.И.О.3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,

импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течениегарантийного срока или срока годности. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, 2. автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 О.17 приобрела в ООО «Арконт ВВ» по договору купли-продажи № номер от дата автомобиль марки номер, идентификационный номер номер стоимостью 1 491 260 руб. Оплата в рамках заключённого договора истцом оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно записи в паспорте транспортного средства адрес, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 3 года при этом 2 года без ограничения пробега, а третий год с ограничением пробега до 100 000 км.

дата у автомобиля было выявлений ряд неисправностей, а именно: загорелась ошибка АКПП (АКПП ушла в аварийный режим), при включении задней передачи, автомобиль не двигался, при запуске и работе ДВС появился посторонний звук. дата ФИО4 О.18 по акту приема-передачи № номер передала автомобиль официальному дилеру.

дата автомобиль ФИО4 О.19 был возвращен по акту приема-передачи. Срок нахождения товара у официального дилера составила 35

дней.

дата автомобиль перестал заводиться (панель приборов загорается, стартер не крутит), также проявились неисправности в работе кондиционера. В тот же день ФИО4 О.20 по акту приема-передачи передала вышеуказанный автомобиль официальному дилеру.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 О.21 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией об устранении выявленных недостатков.

ООО «Фольксваген Груп Рус» проведены работы по ликвидации выявленных недостатков, что следует из заказ-нарядов от дата № номер, от дата №номер, согласно которым проведены работы по замене АКПП, предохранителя на стартер в блоке предохранителей (под капотом), замена электровентилятора охлаждения ДВС и многоканатного предохранителя вентилятора.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

5

дата ФИО4 О.22 отказалась от исполнения договора купли-продажи и ценным письмом направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

дата ФИО4 О.23 приняла у официального дилера автомобиль на ответственное хранение.

Общий срок нахождения автомобиля у официального дилера в течение первого года гарантийного срока составил 50 дней.

Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» не оспаривал указанные обстоятельства.

Согласно ответу ООО «Арконт ВВ» стоимость автомобиля Vollswagen Tiguan в комплектации Comfortline по состоянию на дата составляет 1 950 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 50 дней (35 дней -первый ремонт + 15 дней второй ремонт), то есть более 30 дней, предусмотренных законом для возможности заявления требований, установленных ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров. При этом в автомобиле потребителя устранялись различные недостатки,

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковыетребования истца о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 О.24 уплаченной за автомобиль номер, идентификационный номер номер денежной суммы в размере 1 491 260 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 458 740 руб. (1950 000 руб. - 1 491 260 руб.), а также обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять за счет и силами общества, а ФИО4 О.25 передать транспортное средство номер, идентификационный номер номер.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства суд полагает необходимым отказать, поскольку в указанной части истец требования не поддержал.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.

Довод представителя ответчика о том, что истец после принятия транспортного средства на ответственное хранение продолжал эксплуатировать автомобиль, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что истец принял отремонтированный автомобиль и оснований для возврата денежной суммы не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку факт пользования транспортным средством материалами дела не подтверждается. Представительные сведения с сайта ГИБДД не свидетельствуют об эксплуатации истцом спорного транспортного средства после принятия его на ответственное хранение. Более того,

следует отметить, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась к ООО «Фольксваген Груп Рус» в период нахождения транспортного средства у официального дилера. До настоящего времени ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» никаких мер к принятию транспортного средства не предпринято, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией дата, которая получена последним дата.

Согласно положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день

вынесения решения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать

сумму оплаты товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 2 863 750 руб. за период с дата по дата (1 975 000 руб. х 1% х 145 дней)

7

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления, совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от дата и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским i делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от дата N б-О и N 7-0 Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком ООО «Фольксваген Труп Рус» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационною природу неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 300 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 О.26 о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки свыше 300 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд соглашается с доводами ФИО4 О.27 о том, что ей действиями ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако размер компенсации в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 О.28 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет составлять 1 125 500 руб. ((1 950 000 + 300 000 + 1000)/2).

К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мере ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК

РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО4 О.29 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Указанные расходы подтверждаются распиской от дата.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. отказать.

С учётом положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп., понесенные ФИО4 О.30, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 2 250 000 руб. (1 950 000 + 300 000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 19 450 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО4 О.31 на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 19 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 О.10 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять, а ФИО4 О.32 передать транспортное средство номер, идентификационный номер номер, за счет и силами ООО «Фольксваген Груп Рус».

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 О.11 сумму, уплаченную за транспортное средство номер, идентификационный номер номер в размере 1 491 260 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 458 740 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 О.12 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки свыше 300000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с 000 «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанциюВолгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья А.Г. Пустовая