уголовное дело № 1-781/2021 86RS0002-01-2021-007863-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижневартовск 05 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Каташовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-781/2021 в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20.07.2020 года, вступившего в законную силу 01.08.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28.07.2020 года, вступившему в законную силу 08.08.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 01.05.2021 года, около 14:30 часов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: ХМАО-Югра г.Нижневартовск, 

<

адрес>а, сел за руль автомобиля марки «ДЭУ NEXIA GL» государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь улицам г.Нижневартовска, до тех пор, пока 01.05.2021 года, около 14:40 часов, на участке местности возле 

<

адрес> в г. Нижневартовске, не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. В ходе проверки и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО4 были выявлены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя из полости рта, последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкометр «Кобра», на что ФИО4 согласился. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе исследования проведенного 01.05.2021 года, в 15:23 часов, с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило - 1,870 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...> на что ФИО4 согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2021 г., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 01.05.2021 г., в 15:33 часа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требовыание уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину осознал полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, выразившиеся в осознании своей вины и последующей даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; состояние его здоровья-наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справки МСЭ-2013 №3164004 от 04.02.2015 г. ФИО4 

<

дата> г.р. является инвалидом второй группы (общее заболевание), бессрочно. (т.1 л.д.148-149).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 14 мая 2021 года, ФИО4 

<

дата> г.р. у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается. 

(т.1 л.д. 154). 

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП№3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 19.05. 2021 года, ФИО4 

<

дата> г.р. за время проживания по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, жалоб от соседей на него не поступало. На учете в УМВД не состоит.

(т.1 л.д. 156). 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного и состояния его здоровья, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 13100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Каташовой Я.А. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 13100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Каташовой Я.А. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

-документы административного материала в отношении ФИО4 (протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, показания технического средства измерения алкометр «Кобра», протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства); а также диск с видеозаписью событий от 01.05.2021 года- хранить в материалах уголовного дела; 

-автомобиль «ДЭУ NEXIA GL» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> после вступления приговора в законную силу, вернуть его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В.Арзаев 

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«05» июля 2021 года 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-781/2021 

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева