Дело № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

15 июля 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ») ФИО4 на постановление заместителя министра финансов Республики Коми ФИО5 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Коми ФИО5 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № должностное лицо – главный врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, в то же время указывает, что товар был принят механиком ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО1 Просит постановление должностного лица административного органа отменить, в порядке ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ штраф заменить предупреждением, применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным. Жалобу заявитель мотивирует тем, что административное правонарушение ею совершено впервые.

В судебное заседание ФИО4, при условии надлежащего извещения, не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица административного органа ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», главным врачом которого является ФИО4, допустило нарушение порядка приёмки поставленного товара, выразившиеся в том, что в рамках исполнения договора от 13.03.2018 №, заключённого с ООО 

<

данные изъяты> на сумму 59518,00 руб., и договора от 29.03.2018 №, заключённого с ИП ФИО2 на сумму 570976,99 руб., ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» был принят товар, несоответствующий условиям вышеуказанных договоров, что привело к дополнительному расходованию средств республиканского бюджета Республики Коми и недопоставке товаров по договору от 29.03.2018 № с ИП ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении административного органа.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для её проведения.

Факт совершения ФИО4 названного административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении, судом также признаются представленными суду материалами, а именно: - договор № от 13.03.2018; - договор № от 29.03.2018; - товарными накладными; - платёжными поручениями; - актом планового документарного мероприятия № от 29.10.2018.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ является правильной, самой ФИО4 не оспаривается.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО4 требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие её вину, не установлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Санкция ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность на должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С данной мерой наказания соглашается и районный суд, поскольку ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, который отвечает общественным принципам дифференциации наказания и справедливости в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение должностного лица, вред, причинённый административным правонарушением, степень вины нарушителя и т.п.).

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не установил, материалы не содержат документов, свидетельствующих о возможности назначения ФИО4 наказания ниже низшего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Должностное лицо административного органа обоснованно отклонил ходатайство ФИО4 о применении положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Не находит оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и суд, поскольку ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» не относится к юридическим лицам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 10 КоАП РФ муниципальному бюджету причинён материальный вред, связанный с нецелевым расходованием бюджетных средств, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Республики Коми ФИО5 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО4 по ст. 7.32 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов