Дело № 2-1537/2025 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2024-010643-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-223/2026

город Брянск

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Клочковой И.А.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 03 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва гофры унитаза в расположенной этажом выше квартире №, собственниками которой являются ФИО3, ФИО1, произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена внешняя отделка на кухне, в зале, спальне, туалете, потолки, стены, ковровые покрытия, матрац на кровати, вода затекла под деревянный пол.

Согласно отчету ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива с учетом износа составляет 480 000 рублей. Кроме того, за ремонт люстры истец оплатил 500 рублей, за чистку ковра – 2 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ФИО3, ФИО1 в возмещение ущерба 210 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 000 рублей, расходы по оплате выхода специалиста ФИО12 – 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба – 15 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 780 рублей; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном жилом помещении фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вред причинен не по его вине, однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, ущерб взыскан с ответчиков в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Указала, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку залив квартиры произошел по вине собственников, которые в силу закона несут ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им недвижимого имущества. По причине разрыва гофры унитаза в квартиру истца протекла вода из канализации, в связи с чем ФИО2 испытала нравственные страдания в результате распространения неприятного запаха, возникновения сырости и дискомфорта в жилом помещении, с учетом ее преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ лет) переживала за организацию восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан содержать его в надлежащем состоянии, несет ответственность при неисполнении возложенной законом обязанности, в том числе, повлекшей нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, ФИО1 – 1/3 доля.

Согласно акту обследования, составленному ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартир №, № дома № по 

<

адрес>, комиссией произведен осмотр указанных жилых помещений, в результате которого установлено, что в квартире № наблюдается течь по стенам и потолку в кухне, зале, спальне, туалете, кладовой. Внутриквартирные и общедомовые инженерные сети в квартире находятся в исправном состоянии. При перекрытии вводной запорной арматуры (вводного крана) на квартиру № течь прекратилась. В квартире № обнаружен прорыв гофры унитаза и нарушения в работе внутриквартирной разводки инженерных сетей (разгерметизация). Указанное инженерное оборудование является зоной ответственности собственника квартиры №, общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Согласно отчету ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании обращения истца, общая сумма ущерба с учетом износа в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика ФИО1, выразившего несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, определением Советского районного суда г. Брянска по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО15.

Согласно заключению экспертов ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является воздействие воды в результате протечки из вышерасположенной квартиры ввиду прорыва гофры унитаза и нарушения в работе внутриквартирной разводки инженерной системы в квартире №, расположенной на 2-м этаже этого же дома. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от залива в квартире на дату проведения экспертного исследования составляет 209 063 рублей, включает в себя стоимость материалов – 54 158 рублей, стоимость работ – 154 905 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гофры унитаза в квартире ответчиков, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в равных долях на собственников жилого помещения ФИО3, ФИО1, удовлетворил требования истца в указанной части.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста, по оплате отчета об оценке, по оплате государственной пошлины, которые признаны необходимыми, обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом, поскольку изложенные в нем выводы в части порядка взыскания денежных сумм, возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в равных долях не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета характера спорных правоотношений при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № дома № по 

<

адрес> (2/3 доли в праве – ФИО3, 1/3 доля в праве – ФИО1) (л.д. 99-103).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании возмещения причиненного ущерба с ответчиков в равных долях, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку квартира № дома № по 

<

адрес>, из которой произошло залитие принадлежащего истцу имущества, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (1/3 и 2/3 доли в праве), ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества долевых собственников, которые в силу закона обязаны следить за его техническим состоянием, у ответчиков возникает ответственность за причиненный ущерб в размере, определяемом пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из стоимости ремонтных работ и необходимых материалов для устранения последствий залива, установленной судебной экспертизой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 063 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО15», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, при проведении экспертизы эксперт произвел осмотр квартиры № дома № по 

<

адрес>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств иного размера ущерба либо его причинения при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 139 375 рублей 33 копеек (209 063/3х2), с ФИО1 – 69 687 рублей 67 копеек (209 063/3х1).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва гофры унитаза в квартире ответчиков, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества.

ФИО2 заявила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях.

В обоснование данного требования указала, что испытывала нравственные страдания ввиду залива квартиры, поскольку, в силу преклонного возраста выполнение ремонтных работ и проживание в ненадлежащих условиях является для нее затруднительным.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, залитие произошло из канализационной трубы унитаза, в связи с чем в жилом помещении истца образовался неприятный запах, что, с учетом преклонного возраста и состояния здоровья ФИО2, причиняло ей нравственные страдания, нарушало ее личные неимущественные права на проживание в надлежащих условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, принимая во внимание возраст истца, характер произошедшего залива, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: по 5 000 рублей с каждого.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлен отчет об оценке ущерба ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ФИО11 по оценке ущерба составила 15 500 рублей, которые оплачены ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачены услуги специалиста ФИО12 при составлении акта обследования жилого помещения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 15 850 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы ФИО2 обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также обязанностью истца представить доказательства в обоснование заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, с учетом размера удовлетворенных требований, характера спорных правоотношений, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 333 рублей 33 копеек (500:3х2), расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10 333 рублей 33 копеек (15 500:3х2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 рублей ((7 272+3 000):3х2); с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 166 рублей 67 копеек (500:3х1), расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 166 рублей 67 копеек (15 500:3х1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей ((7 272+3 000):3х1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 03 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 139 375 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 687 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи И.А. Клочкова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.