Судья Абаимова М.В. 22-4695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Непенина М.П.,

защитника – адвоката Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тараненко А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым ходатайство защитника-адвоката Тараненко А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав адвоката Тараненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей. 

Защитник-адвокат Тараненко А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Тараненко А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки приобщенным к ходатайству материалам, согласно которым осужденный ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно, в настоящее время поступил в ВУЗ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предпринял меры по устранению последствий совершенного деяния. Обращает внимание, что представитель уголовной инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство защитника-адвоката Тараненко А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство защитника - адвоката Тараненко А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с ФИО1 судимости, тщательно проверил материалы, представленные стороной защиты, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение адвоката, прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности осужденного, а также представленные адвокатом сведения в обосновании доводов ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, как и оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы стороны защиты, осужденного и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений, является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного.

Выводы суда в постановлении мотивированны надлежащим образом и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Тараненко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Тараненко А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараненко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья