Дело № 2-538/2025 (2-8653/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-008521-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки Haier № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вывезти стиральную машину; взыскать с ответчика денежных средств за товар в размере 

<

иные данные>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

иные данные>, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела стиральную машину марки Haier № в магазине сети М.Видео (№), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала работать, истец обратилась к продавцу, который направил представителей сервисного центра для проведения диагностики и ремонтных работ в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину забрали в сервисный центр 

<

иные данные> (

<

адрес>), вернули ДД.ММ.ГГГГ, представив акт выполненных работ №, согласно которому произведена замена платы управления № №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина повторно вышла из строя, истец вновь обратилась к продавцу в рамках гарантии. Сотрудники сервисного центра повторно забирать вышедшую из строя стиральную машину не стали, настаивали, чтобы истец отказалась от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра пытались вручить истцу техническое заключение №, согласно которому был установлен не гарантийный случай – неисправность источника питания, а именно пробой защитный ноль 8,5 VAC, однако, сотрудники не приезжали и не осматривали стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что в данном случае не применим Закон о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО "ХАР", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «МВМ» стиральную машину марки Haier № стоимостью 

<

иные данные> с гарантийным сроком 36 месяцев.

В период эксплуатации выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта, выдан соответствующий заказ № (л.д. 13), в котором было указано, что для проведения гарантийного ремонта была принята стиральная машина марки Haier №, от ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ЧС. Причиной обращения указана: ошибка FC-1 – ошибка связи, от сети отключали – включали, не пропала; работа СМ остановилась. Подписана квитанция со стороны заказчика: Пробст.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена платы управления №, работы по гарантийному ремонту закончены, товар ДД.ММ.ГГГГ выдан заказчику (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вновь вышла из строя.

Согласно акту выполненных работ EUPO2309 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при выезде сотрудником сервисного центра для осмотра стиральной машины вновь установлена ошибка FC-1, указана на необходимость замены платы управления. Вместе с тем со стороны заказчика 

<

ФИО>4 данный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту приобретения товара с письменной претензией об отказе от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения, поскольку в ходе диагностики и проверки качества сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлена неисправность источника питания, а именно пробой на защитный ноль 8,5 VAC, выявлено нарушение в эксплуатации и использование бытового прибора в коммерческих и промышленных целях (л.д. 29)

В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

иные данные> 

<

ФИО>4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу стиральная машина Haier № неработоспособна по причине неисправности электронного блока управления. На момент осмотра заявленный истцом недостаток подтвержден: «перестала работать, ошибка FC1», при этом, заявленный в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № «пробоя на защитный ноль 8,5 VAC» экспертом не выявлен, силовые цепи питания стиральной машины исправны. Выявленный экспертом недостаток имеет производственный характер, является устранимым путем замены блока управления, стоимостью от 

<

иные данные> до 

<

иные данные>

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта 

<

ФИО>4, так как он имеет сертификаты соответствия в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, стаж экспертной практики. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Суд, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше норм материального права, а именно представленные истцом документы по выполнению ремонтных воздействий в отношении стиральной машины при сдаче на гарантийный ремонт в сервисный центр ответчика, неоднократное выявление недостатков товара, отсутствие иных документов со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие дефекта, заявленного при сдаче его покупателем, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценив пояснения и действия сторон, приходит к выводу, что факт нарушения продавцом прав покупателя, выразившийся в продаже некачественного товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

иные данные>, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, то удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» стиральную машину марки Haier № по требованию ответчика и за его счет.

Относительно производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является директором 

<

иные данные> (ОГРН №), приобретенный истцом товар использовался им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в пансионате для пожилых и немощных людей, о чем указано в квитанциях и заключениях сервисного центра, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что утверждение представителя ответчика об использовании истцом и приобретении стиральной машины не для личных нужд, подтверждено. Кроме того, данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

С учетом изложенного, производные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

иные данные>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки Haier № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость стиральной машины в размере 

<

иные данные>.

Обязать ФИО1 (паспорт серия №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) стиральную машину марки Haier № по требованию ответчика и за его счет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий М.В. Пиратинская