Дело №2-1090/2017 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.М. к ЖСК-982 о возмещении ущерба от протечки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить причину протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В.М. обратился в суд с иском к ЖСК № о возмещении ущерба в размере 186 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 186 900 руб., штрафа, обязании ликвидировать причину протечки, повлекшей затопление квартиры.

В обоснование указывал, что является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; 30.06.2016г. обнаружил в комнате площадью 16 кв.м скопление воды в подвесном потолке, подтеки воды на обоях, скопление воды на напольном покрытии ламината в районе прилегания его к стенам, а также следы протечки в другой комнате площадью 19 кв.м и коридоре, а также ванной комнате и туалете, отслоение обоев в коридоре и обеих комнатах, подтеки воды на обоях, следы воды на стенах в ванной комнате и туалете; 12.07.2016г. протечка повторилась и повлекла еще больший ущерб имуществу истца; после обращения истца в аварийную службу ООО «Ремэкспосервис», обслуживающей согласно информации ответчика дом, мастером-сантехником был составлен акт, согласно которому в качестве причины протечки указано отсутствие флюгарки (колпака) над вентиляционным коробом сечением 460х450мм системы дымоудаления подъезда, выходящим через вентиляционную шахту, выше кровли дома, внутрь которого попадают атмосферные осадки и через соединения короба вытекают за пределами поддона испарителя, растекаясь по чердачным перекрытиям, проникая в нижерасположенную квартиру. При этом, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186 900 руб.

Представитель истца Л.В.М. адвокат К.М.Ю, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЖСК № по доверенности А.К.Р, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица ООО «Фирма Стикс» генеральный директор Б.С.В, и по доверенности Е.А.Г, в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Ремэкспосервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость представителя и позднее получение судебного извещения.

Вместе с тем, третье лицо является юридическим лицом, поэтому в случае занятости одного представителя имеет возможность выдать доверенность на представление интересов в суде другому представителя; в части позднего получения судебного извещения доводы третьего лица не соответствуют действительности, поскольку о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица генеральный директор Лосовский был извещен путем направления телефонограммы 15.05.2017г., т.е. за месяц до судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд находит причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не находит, и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что Л.В.М. является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.56).

В 

<

адрес> в Санкт-Петербурге создан ЖСК №, осуществляющий управление соответствующим многоквартирным домом (л.д.92-104), что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

01.11.2012г. между ЖСК № и ООО «Ремэкспосервис» заключен договор № на аварийно-техническое обслуживание, согласно п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащего ЖСК-982 дома по адресу: 

<

адрес>.1 в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом состоянии дома и его оборудования в объеме имеющихся средств у заказчика на финансирование работ по договору (т.1 л.д.235-239).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 30.06.2016г. истец обнаружил в комнате площадью 16 кв.м скопление воды в подвесном потолке, подтеки воды на обоях, скопление воды на напольном покрытии ламината в районе прилегания его к стенам, а также следы протечки в другой комнате площадью 19 кв.м и коридоре, а также ванной комнате и туалете, отслоение обоев в коридоре и обеих комнатах, подтеки воды на обоях, следы воды на стенах в ванной комнате и туалете; 12.07.2016г. протечка повторилась и повлекла еще больший ущерб имуществу истца.

Указанные объяснения истца подтверждаются результатом обследования 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, произведенным специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» 13.08.2016г. (т.1 л.д.145-146), а также фотоотчетом (т.1 л.д.147-148).

Факт и объем повреждений квартиры истца от протечек участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно акту от 14.07.2016г., составленному ООО «Ремэкспосервис», причиной протечек является отсутствие флюгарки (колпака) над вентиляционным коробом сечением 460х450мм системы дымоудаления подъезда, выходящим через вентиляционную шахту, выше кровли дома, внутрь которого попадают атмосферные осадки и через соединения короба вытекают за пределами поддона испарителя, растекаясь по чердачным перекрытиям, проникая в нижерасположенную квартиру (т.1 л.д.120).

Выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) жилых зданий было поручено ООО «Фирма Стикс» (ранее – ЗАО «Фирма Стикс») на основании заключенных последним с ЖСК № договора №Т/16 от 25.11.2015г. и №Т/17 от 25.11.2016г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты от 25.11.2015г. (т.1 л.д.112-115, 116-119).

ООО «Фирма Стикс» в ходе судебного разбирательства выводы, содержащиеся в акте ООО «Ремэкспосервис» от 14.07.2016г. оспаривало (т.1 л.д.207-208).

В связи с тем, что вопрос о причине протечки является вопросом, требующих специальных технических познаний, судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Л-2-1090/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», причиной залива жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высокой степенью вероятности является нарушение герметизации соединений труб ливневой канализации, через которые просачивается вода по перекрытию в 

<

адрес> (т.2 л.д.2-41).

При этом, экспертом в ходе экспертного исследования было установлено, что названная квартира находится на последнем 12 этаже, в связи с чем для определения причины протечки проводился осмотр помещения над квартирой и кровли.

При осмотре кровли (крыши) каких-либо повреждений не обнаружено, кровля соответствует СНиП II-26-76 «Кровли».

При осмотре чердачного помещения установлено, что поддон испарителя по вентиляционной шахтой больше в два раза, чем сама вентиляционная шахта объемом 1,0 куб.м, при осмотре каких-либо следов протечек, а также утечек в месте расположения поддона не обнаружено.

Также было обследовано место расположения ливневой канализации для отвода воды с крыши во время выпадения осадков. При осмотре обнаружено нарушение герметизации на соединении труб ливневой канализации в помещении чердака. Также при осмотре обнаружены следы протечки в месте прохождения ливневой канализации в общем коридоре по стене и потолку смежной с квартирой № в том же месте, где обнаружены повреждения в коридоре 

<

адрес>.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, подтверждается фотоматериалом, позволяющим наглядно проверить соответствие выводов эксперта действительности; эксперт имеет необходимые стаж работы и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении причины протечки суд считает необходимым согласится с выводом эксперта и полагает, что причиной протечек в квартиру истца является нарушение герметизации соединений труб ливневой канализации, через которые просачивается вода по перекрытию в 

<

адрес>.

Объективных доказательств иного суду не представлено.

При этом, оценивая акт ООО «Ремэкспосервис» от 14.07.2016г., суд полагает обстоятельства, определенные в качестве причины протечки, содержащиеся в данном акте, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства и направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Ремэкспосервис» по договору с ЖСК № от 01.11.2012г. № на аварийно-техническое обслуживание.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (в редакции, действовавшей на момент протечки) (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из изложенного следует, что с учетом месторасположения поврежденного элемента, послужившего причиной протечки, данный элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ЖСК №.

Данное обстоятельство ЖСК № в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба от протечки с ЖСК № подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу п.13, пп.«б» п.16 Правил содержания общего имущества обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по названному выше адресу лежит на ЖСК №.

Таким образом, ЖСК № при надлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязано было предпринять меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, соответствующее действующему законодательству.

Вместе с тем, доказательств принятия ЖСК № таких мер суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ЖСК № ликвидировать причину протечки, повлекший залив квартиры истца.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для совершения указанного действия – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, и последствий, которые могут наступить в результате неисполнения данной обязанности указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Доводы ЖСК № о том, что техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома было им поручено ООО «Ремэкспосервис» на основании договора № от 01.11.2012г., для решения вопроса о возмещении истцу ущерба от протечки правового значения не имеет, поскольку, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии, ответчик мог и должен был контролировать деятельность привлеченных им для исполнения данной обязанности третьих лиц. Привлечение ответчиком третьего лица для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности не освобождает его от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При этом, суд учитывает, что ЖСК № не лишено возможности впоследствии возместить причиненный ему ущерб в результате выплаты истцу денежных средств в возмещение убытков последнего с ООО «Ремэкспосервис» в арбитражном суде в порядке регресса.

В подтверждение размера причиненного истцам ущерба от протечки им представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 186 900 руб., с учетом износа – 163 400 руб. (т.1 л.д.125-183).

В связи с оспариванием ответчика требований истца по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Л-2-1090/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, определена сметой и составляет 138 266 руб. (т.2 л.д.2-41).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые стаж работы и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, в отличие от специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечек составляет 138 266 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в данном размере.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014г.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу жилищной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что повлекло для истца убытки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав Л.В.М. как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования Л.В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также характер допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваем случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((138 266 + 10 000) / 2) = 74 133 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой последним неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ненадлежащее оказание управляющей компанией потребителям жилищных и коммунальных услуг влечет за собой иную ответственность, предусмотренную специальными нормами ч.10 ст.156 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ст.161 ЖК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, а также поскольку несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 05.07.2016г. (т.1 л.д.90), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2016г. на сумму 20 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2016г. на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.91), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 50 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае больше соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЖСК № в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (138 266 – 100 000)) = 4565,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК-982 в пользу Л.В.М. ущерб от протечки в размере 138 266 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 74 133 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Обязать ЖСК-982 ликвидировать причину протечки, повлекшей залив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в июне 2016 года, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЖСК-982 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4565 (четыре тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.