Дело № 1-120/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 мая 2018 года город Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А., потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Дмитриенко М.А., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (персональные данные) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года примерно в 2 ч. у д. 45 «а» по ул. Мечникова г. Мурома у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащим его знакомой К.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО2 подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащему К., открыл водительскую дверь и сел на место водителя. Затем ФИО2 при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние исовершил поездку на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

От потерпевшей К. поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 за примирением сторон, вред, причиненный преступлением, ей заглажен.

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник Дмитриенко М.А. также считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурор Уранов В.А. полагал возможнымпрекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, с прекращением уголовного дела согласен.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать социальной справедливости и отвечать интересам правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства автомашину «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком (номер) и комплект ключей от данной автомашины следует считать возвращенными потерпевшей К. по принадлежности, дактилокарты ФИО2 и К. хранить по деле.

Копию настоящего постановления направить Муромскому городскому прокурору, вручить обвиняемому ФИО2 и потерпевшей К. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Кошелев