Дело №

66RS0№-63

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, которая находится в единоличной собственности истца ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора в суде в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> года. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты> На основании решения мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был прекращен 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение 

<

данные изъяты> о разделе имущества - спорной квартиры. Так, согласно вышеуказанному соглашению определены доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество: доля ФИО3 в праве общей собственности на спорную квартиру определена в размере 

<

данные изъяты>, доля ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> Также согласно указанному соглашению ФИО3 обязался передать ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязалась уплатить ФИО3 определенную соглашением сумму за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере 450 000 руб. 00 коп. По соглашению, расчет производится 

<

данные изъяты> года, непосредственно после заключения указанного соглашения, путем передачи ФИО2 ФИО3 наличных денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп. ФИО3 обязался выдать ФИО2 расписку в получении указанной суммы за отчуждаемую им 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Передача 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, осуществлена до заключения соглашения без составления передаточного акта. Стороны соглашения договорились, что ФИО3 утрачивает право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО2 Также заключенным соглашением предусмотрено, что ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры, не позднее 20 календарных дней со дня предъявления данного требования ФИО2 Однако, по требованию ФИО2 ответчик ФИО3 отказался добровольно сняться с регистрационного учета, он по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик ФИО3 членом семьи истца ФИО2 не является, в спорной квартире не проживает, личных вещей в указанном жилом помещении ответчик не имеет, он не несет расходы по оплате коммунальных услуг, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Просил исковые требования удовлетворить, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверила участие в деле своему представителю. Ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, которая находится в единоличной собственности истца ФИО2, что подтверждается соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 определены доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты> которая была приобретена во время брака истца и ответчика. Так, доля ФИО3 в праве общей собственности на спорную квартиру определена в размере 

<

данные изъяты>, доля ФИО2. в праве общей собственности на спорную квартиру определена в размере 

<

данные изъяты> (п. 8 Соглашения).

Также в соответствии с п.п. 9, 10, 11 указанного Соглашения, ФИО3 обязался передать ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты> а ФИО2 обязалась уплатить ФИО3 определенную Соглашением сумму (цену) за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в размере 450 000 руб. 00 коп. По соглашению, расчет производится 

<

данные изъяты> года, непосредственно после заключения указанного соглашения, путем передачи ФИО2 ФИО3 наличных денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп. единовременно. ФИО3 обязался выдать ФИО2 расписку в получении указанной суммы за отчуждаемую им 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Передача 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, осуществлена до заключения соглашения без составления передаточного акта.

Согласно п. 12 Соглашения, участники соглашения договорились, что ФИО3 утрачивает право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, с момента государственной регистрации перехода права на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО2 Также предусмотрено, что ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры, не позднее 20 календарных дней со дня предъявления данного требования ФИО2

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, по требованию ФИО2 ответчик ФИО3 отказался добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно справке, выданной ООО «Новоуральская жилищная компания», в спорном жилом помещении с 

<

данные изъяты> года зарегистрирован ответчик ФИО3, являющийся прежним долевым собственником.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника спорного жилого помещения – истца ФИО2 не является, в спорной квартире не проживает, личных вещей в указанном жилом помещении ответчик не имеет, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение состоялся, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, ответчик ФИО3 утратил в силу закона право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Удовлетворение в этой части исковых требований, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 29 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договором об оказании юридических услуг, трудовым договором.

Учитывая, что несение судебных расходов по оплате государственной пошлины и получению юридической помощи за составление искового заявления подтверждено документально, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в одном судебном заседании, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем, заявленные требования о возмещения судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова