Дело № 2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего и.о. судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 27 декабря 2018 г. между ПАО «Челиндбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 700 000 рублей под 16% годовых В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся процентов принято поручительство ФИО2 Кредит выдан 27.12.2018 г. Согласно п.6. Договора Заемщик обязан производить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. Согласно п.12. Договора за нарушение сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Последний платеж внесен 16.01.2020г. в размере 29000 руб., однако этого недостаточно для погашения задолженности. По состоянию на 21 января 2020 года долг по кредиту составляет 569 650,00 рублей, сумма просроченной задолженности 27370, 14 рублей, неуплаченные проценты 38857,07 рублей, неустойка 3 475, 55 рублей, итого 639 352, 76 рублей.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит взыскать сумму долга на день рассмотрения дела в суде. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена должным образом и дело возможно рассмотреть в ее отсутствие.

Суд также определил дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе 

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 16 % годовых сроком по 26 декабря 2023 года (л.д. 7--8).

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, и согласно представленному лицевому счету по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2018 года образовалась задолженность. Ответчик ФИО1, признавая иск, не отрицал наличие задолженности перед банком.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренных договором. Указанный расчет сомнений у суда не вызывает. На день рассмотрения дела в суде просроченная задолженность по кредиту составляет 62920, 14 руб., срочная задолженность по кредиту (сумма основного долга) 534100,00 руб. (итого общая задолженность 597 020, 14 рублей), неуплаченные проценты 62607,38 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 4 125, 59 рублей, неустойка по просроченным процентам 3251, 42 рублей. Общая сумма задолженности на 20 апреля 2020 года составляет 667 004 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего возникла задолженность.

В силу кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой процентов, неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. 

Таким образом, поскольку ответчик возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договором предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика ФИО2, долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9593 руб. 53 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 568 (л.д.5). Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины законом не предусмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

С учетом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Челиндбанк» законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2018 года, рассчитанную по состоянию на 20 апреля 2020 года, в размере 667 004 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыре) рубля 53 копейки.

Начислять ФИО1, ФИО2 проценты на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 16% годовых, начиная с 22 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Начисленные проценты взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек. 

Действие принятых обеспечительных мер, наложенных определением Карабашского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года, сохранять до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд. 

Председательствующий Е.Л.Богачева

копия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

И.о.судьи Богачева Е.Л.