Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АР СТРОЙ» ФИО1а 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «АР СТРОЙ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, что составляет 25759213 (двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 21 копейка в доход государства. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области директор ООО «АР СТРОЙ» ФИО1 обратился в Кинельский районный суд самарской области с жалобой в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виду того, что наложенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным. Просит вынести наказание в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Должностное лицо директор ООО «АР СТРОЙ» ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Защитник ФИО1 – Фетисов Г.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью прибыть из-за участия в семинаре, приложив доказательства. 

Судья, изучив ходатайство с приложенными материалами, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку, как следует из доверенности у ФИО1 имеется еще два представителя, которые могут представлять его интересы, кроме этого доказательств уважительности неявки самого ФИО1 суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяются на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлен перечень статей, которые рассматриваются судом. 

Согласно Федеральному законуот 28 декабря 2024г. № 500-ФЗ часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ изменена с 1 марта 2025г., а часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ утратила силу. 

Таким образом, ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, исключена и утратила силу.

Материалами дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>. отДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «АР СТРОЙ» ФИО1а 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АР СТРОЙ» ФИО1а 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Витвицкая