№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 16 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании ООО «Производство» поскольку было передано в аренду ООО «Венто». 

Представитель ООО «Производство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.20.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил превышение установленной скорости движения.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор IntegraKDD-9622, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки Ягуар F-PACE государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Производство», что не оспаривается в жалобе. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем – ООО «Производство» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО», со сроком действия 1 год с момента подписания договора, с приложенным к нему актом приема-передачи автомобиля, из которых следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ООО «ВЕНТО»; страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Производство», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «ВЕНТО», что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Производство» от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Производство», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производство», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н.Афанасьева