Дело 2-113/2019

24RS0024-01-2018-003648-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя, с учетом последующих уточнений, указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-Плюс». В квартире отсутствуют радиаторы отопления и, как следствие, коммунальная услуга в виде отопления и ГВС ей надлежащим образом не предоставляется, температура в квартире значительно ниже установленной нормы. Однако, счета за отопление и ГВС ей выставляются, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 01.06.2018 в размере 106901 руб. Ранее управление многоквартирным домом №63 осуществлялось ООО «КЖС 1». Актами ООО «КЖС 1», ООО «Жилсервис-Плюс» установлено, что в ее квартире отсутствует централизованная система отопления и ГВС. В связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление и ГВС, поскольку данную услугу она не потребляет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 22.11.2018 пояснил, что ФИО1 в квартире были демонтированы радиаторы отопления, утеплены стояки отопления и обшиты гипсокартоном, какого-либо согласования перепланировки помещения не производилось. 

Представитель ответчика ООО «Жилсервис - Плюс», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Гортепло» ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица самостоятельно обрезала радиаторы отопления, ухудшив тем самым общее имущество многоквартирного дома, перепланировку помещения не согласовывала, со стороны третьего лица или ответчика каких-либо действий по ограничению истицы в получении коммунальной услуги не производилось, кроме того, вступившим в законную силу решением Канского городского суда начисления за потребленную тепловую. Энергию в спорный период были признаны законными.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом в установленном порядке осуществляет ООО «Жилсервис-Плюс». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и никем не оспариваются.

Из представленного акта обследования от 01.01.2011, составленного комиссией ООО «КЖС-1», следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления утеплены и обшиты гипсокартонными плитами.

Из акта замера температуры в помещении по вышеуказанному адресу от 28.01.2014 следует, что температура воздуха в квартире не превышает 9,7 градусов Цельсия.

Из акта от 22.06.2018, составленного комиссией ООО «КЖС 1» следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отсутствует централизованная система отопления и ГВС.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 в связи с ремонтом в квартире были демонтированы радиаторы отопления, утеплены стояки отопления и обшиты гипсокартоном. С 2011 года ФИО1 не потребляет услугу по отоплению и горячему водоснабжению, отапливает помещение электрообогревателем, в квартире не живет, следовательно, не должна платить за указанную услугу.

Указанные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Канского городского суда от 16.08.2018 исковые требования АО «Гортепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Гортепло» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 74711,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2442,35 руб. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 решение Канского городского суда от 16.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу указанным решением от 16.08.2018 установлено, что демонтаж радиаторов отопления, заделка стояков отопления в «короба» из гипсокартона осуществлены ФИО1 самовольно, без соблюдения предусмотренного законом порядка. Доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире истицы, как и соблюдение ею требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке ФИО1 не представлено.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутри квартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности но внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую истице.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства того, что коммунальная услуга в виде отопления и горячего водоснабжения истцу не была оказана либо была оказана ненадлежащего качества, стороной истца также не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что истицей в нарушением п. 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, самостоятельно, без каких-либо законных оснований произведено изменение общего имущества собственников многоквартирного дома, созданы условия, препятствующие подаче тепловой энергии в принадлежащее ей помещение многоквартирного дома. В связи с чем оснований для перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку факта нарушения прав истца, как потребителя не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.