Дело № 2-1603/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001823-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., 

при секретаре судебного заседания - Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, её представителя – адвоката Торчиковой Э. В., действующей на основании ордера №2025 от 24 мая 2019 года,

ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в лице представителей – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности №47 от 24 мая 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федерального казначейства по Республики Мордовия в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №09-13-07/19-14139 от 3 декабря 2018 года, 

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Госсельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 29 марта 2019г. о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства оформленное аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019г. протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от 29.03.2019г., признании приказа от 15.04.2019г. №13 о расторжении контракта и увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 29 марта 2019 года, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

10 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании незаконными приказов Управления от 16 ноября 2018 года №813-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области», от 7 февраля 2019 года №95-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области», от 25 февраля 2019 года №132-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области»; о признании незаконными проведённых в отношении неё аттестации 18 декабря 2018 года и 29 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований указала, что 2 сентября 2005 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области поступила на должность главного специалиста в отдел организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, дата назначения 16 марта 2012 года. 

Истец считает, что изданные приказы Управления от 16 ноября 2018 года №813-п, от 7 февраля 2019 года №95-п, от 25 февраля 2019 года №132-п, а также проведённые две аттестации являются незаконными и подлежат отмене ввиду того, что согласно пункта 4 положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утверждённых Указом Президента от 1 февраля 2005 года №110 до истечении трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего. Внеочередная аттестация в отношении истца назначена не была. В нарушении пункта 4 статьи 48 Закона все ранее назначенные аттестации являются незаконными ввиду того, что дата последней аттестации является 15 июня 2016 года, которая свидетельствует о том, что не прошло трёх лет с момента последней аттестации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 18 статьи 48 Закона 79-ФЗ, пункта 25 Указа Президента от 1 февраля 2005 года №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» просила суд:

- признать незаконными приказы Управления от 16 ноября 2018 года №813-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области», от 7 февраля 2019 года №95-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области», от 25 февраля 2019 года №132-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области»;

- признать незаконными проведённые в отношении неё аттестации 18 декабря 2018 года, 29 марта 2019 года.

13 мая 2019 года истица увеличила исковые требования, в связи с чем, кроме ранее заявленных требований, просила суд, признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства оформленное аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года, протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от 29 марта 2019 года.

30 мая 2019 года истица уточнила требования, в связи с чем просила суд:

- признать незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 25 февраля 2019 года №132-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области»;

- признать незаконной проведённую в отношении истицы 29 марта 2019 года аттестацию;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 29 марта 2019 года о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства оформленное аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года, протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от 29 марта 2019 года.

13 мая 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в котором просила суд:

- признать приказ Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 от 15 апреля 2019 года №13-к о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации от 29 марта 2019 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и отменить; 

- восстановить ФИО2 на государственную гражданскую службу в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в качестве начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

30 мая 2019 года истица увеличила исковые требования в связи с чем просила суд:

- признать приказ Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 от 15 апреля 2019 года №13-к о расторжении с ФИО2 служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации от 29 марта 2019 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- восстановить ФИО2 на государственную гражданскую службу в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в качестве начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 83809 рублей 90 копеек.

Определением суда от 31 мая 2019 года гражданское дело №2-1603/2019 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании незаконными приказов о проведении аттестаций государственного гражданского служащего и гражданское дело №2-1940/2019 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании незаконным и подлежащему отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство под №2-1603/2019.

10 июня 2019 года истица уточнила исковые требования в связи, с чем просила суд:

- признать приказ Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО6 от 15 апреля 2019 года №13-к о расторжении с ФИО2 служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации от 29 марта 2019 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- восстановить ФИО2 на государственную гражданскую службу в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в качестве начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 93 622 рубля 06 копеек;

- взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в части признания незаконными приказов Управления от 16 ноября 2018 года №813-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области», от 7 февраля 2019 года №95-п «О проведении аттестации начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области» и в части признания незаконной проведённой в отношении ФИО2 аттестации 18 декабря 2018 года, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части к указанному ответчику. 

Определением суда от 5 июня 2019 года по ходатайству ответчика в связи с осуществлением финансирования за счет средств федерального бюджета привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Торчикова Э.В. исковые требования с учетом уточнения от 10 июня 2019 года поддержали, просили суд удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика - Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республики Мордовия ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО2 проходила аттестацию в соответствии с приказом руководителя по управлению. Для комиссии был представлен пакет документов: приказ о проведении аттестации, отзыв руководителя, показатели за год и еще один документ. Аттестация проходила в порядке заседания, были выступающие в лице заместителя руководителя, после решение комиссии на основании открытого голосования, в отсутствии руководителя и аттестуемой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она является секретарем аттестационной комиссии, аттестация была назначена на 29 марта 2019 года, за две недели она ознакомила всех членов аттестационной комиссии под роспись лично, каждого с представлением полного пакета документов. Свидетель №2 не смогла ознакомить лично, направила по электронной почте весь пакет документов. На заседание комиссии не был приглашён один из его членов – ФИО1 по допущенной ею оплошности, однако кворум был.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что собирались два раза по аттестации ФИО2, первый раз где-то в феврале, кворума не было, потом в марте. Начальник Управления все доложил, пояснил, что не имеет право голосовать и вышел. Вопросы задавали ФИО2, был кворум, проголосовали: 2 за,4 против.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является заместителем руководителя и курирует ветеринарный надзор. ФИО2 проходила аттестацию 29 марта 2019 года. О заседании уведомили его 19 марта 2019 года, поскольку находился на больничном, получил документы только после выхода на работу. В уведомлении расписался, был предоставлен пакет документов: приказ от 25 февраля 2019 года, аттестационной лист, годовой отчет, заключение руководителя. Обязательными издаваемыми документами руководителя являются: приказ, распоряжение, постановления, в обязанность руководителя входит рассмотрение жалоб. Не думает, что уведомление относится к распорядительным документам, выносимым руководителем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счёт средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. 

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в статье 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствияработниказанимаемойдолжностиили выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантнуюдолжностьили работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящуюдолжностьили нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Порядок аттестации гражданского служащего проводимой в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности, регламентирован статьей 48 Федерального закона №79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 №110). 

Аттестации не подлежат гражданские служащие: проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года; достигшие возраста 60 лет; беременные женщины; находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Аттестация указанных гражданских служащих возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска; замещающие должности гражданской службы категорий "руководители" и "помощники (советники)", с которыми заключен срочный служебный контракт (за исключением гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации) (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 №110). 

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 №110 аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. 

Ранее срока, указанного в части 4 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 №110, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 

- о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 

- об изменении условий оплаты труда гражданских служащих, а также по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, что напрямую следует из положений частей 5, 6 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 №110.

Данный перечень случаев проведения внеочередной аттестации гражданского служащего является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности гражданской службы; соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; не соответствует замещаемой должности гражданской службы (часть 15 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ).

Несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации порождает у представителя нанимателя право на расторжение служебного контракта, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнение с гражданской службы, на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа №131-к от 2 сентября 2005 года принята на должность главного специалиста в отдел организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия. (л.д.8-18)

Приказом №11-к от 16 марта 2012 года переведена на должность Начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее по тексту - Управление). 

Приказом врио руководителя от 25 февраля 2019 №132-п было назначено проведение аттестации Начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО2 

29 марта 2019 года на основании Федерального закона №79-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 №110, приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 22 апреля 2016 №247-п, в целях исполнения письма Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 31 октября 2018 №ФС-КС-4/27553. Данным приказом утверждён график проведения аттестационных мероприятий. 

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 26 февраля 2019 года.

При проведении аттестации истца был представлен отзыв об исполнении аттестуемым федеральным гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области должностных обязанностей за аттестуемый период, с которыми ФИО2 была ознакомлена 4 марта 2019 года.

29 марта 2019 года по результатам аттестации составлен аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Согласно аттестационному листу и протоколу заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от 29 марта 2019 года, по итогам проведения аттестации большинством голосов членов комиссии ФИО2 признана не соответствующей замещаемой должности гражданской службы, о чем ей объявлено в этот же день.

С аттестационным листом ФИО2 ознакомлена 13 апреля 2019 года, с протоколом заседания аттестационной комиссии не ознакомлена.

1 апреля 2019 года ФИО2 вручено Уведомление о понижении в должности с предложением о переводе на иную единственную должность – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работе и делопроизводства, без указания наличия иных вакантных должностей государственной гражданской службы, равноценных занимаемой должности, либо нижестоящих должностей.

По результатам аттестации, оформлен аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года, протокол аттестационной комиссии от 29 марта 2019 года, уведомления о понижении в должности от 1 апреля 2019 года, отказ от перевода на должность специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работе и делопроизводства от 15 апреля 2019 года.

На основании приказа врио руководителя от 15 апреля 2019 года №13-к, служебный контракт с ФИО2 расторгнут на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). 

При разрешении данного спора следует руководствоваться положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 37, статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, поскольку принятию решения об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, его увольнения с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, должна предшествовать не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств служащего замещаемой должности гражданской службы, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения государственного гражданского служащего.

Из материалов дела следует, что приказ от 25 февраля 2019 года №132-п о проведении аттестации, график проведения аттестации, не содержат сведений о внеочередном характере аттестации, как и о согласии истца на проведение аттестации на основании результатов годового отчёта о профессиональной служебной деятельности.

На наличии иных оснований для проведения внеочередной аттестации гражданского служащего, поименованных в частях 5, 6 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 вследствие принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, об изменении условий оплаты труда гражданских служащих, стороны не указывали, достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Предыдущая аттестация ФИО2 проведена в период с 15 июня 2016 по 16 июня 2016 года. 

Решением аттестационной комиссии от 15 июня 2016 года ФИО2 признана соответствующей замещаемой должности гражданской службы. 

Проверяя законность результатов аттестации, оформленных аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года, протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственного гражданского служащего ФИО2 от 29 марта 2019 года, следует исходить из того, что законом предусмотрено проведение аттестации гражданского служащего по истечении трёх лет с момента предшествующей аттестации. 

Поскольку ранее трехлетнего срока, в случаях прямо предусмотренных в частях 5, 6 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 может быть проведена только внеочередная аттестация, следовательно очередная аттестация ФИО2 могла быть проведена не ранее 15 июня 2019 года.

Сведений о вынесении приказа о проведении внеочередной аттестации представителями ответчика суду не представлено, а основания для её проведения, предусмотренные частями 5, 6 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 в отношении ФИО2 отсутствовали, поскольку решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или об изменении условий оплаты труда гражданских служащих в момент возникновения спорных правоотношений (февраль-апрель 2019 года) не принималось, иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что такое решение, в частности об изменении структуры организации и штатного расписания со ссылкой на (Приказ Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №813-п от 29 декабря 2017 года), повышении размера оплаты труда (приказ №1293 от 27 декабря 2017 года Руководителя Министерства сельского хозяйства РФ – ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору) и присвоении классных чинов государственным гражданским служащим Управления (приказ Руководителя Управления №237/1-п от 19 апреля 2018 года) принималось ранее, не основан на нормах материального права и имеющихся письменных материалов дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что аттестация, проведенная в отношении истца 29 марта 2019 года не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих. 

Допущенное нарушение порядка проведения аттестации ФИО2 является существенным, влекущим безусловное признание результатов аттестации, оформленных аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года, протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Управления от 29 марта 2019 года незаконными, вне зависимости от доводов истца о том, что аттестация не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдении процедуры проведения аттестации и уведомления членов аттестационной комиссии, которые в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, протокол заседания аттестационной комиссии не является самостоятельным актом, порождающим права, возлагающими обязанности и могущими повлиять на права и законные интересы истца, поскольку составляется в целях фиксации хода заседания аттестационной комиссии, уполномоченным лицом.

Так, согласно пункту 16 статьи 48 Федерального закона №79-ФЗ, а также пункту 16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110, в течение одного месяца после проведения аттестации по её результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий: а) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; б) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; в) понижается в должности гражданской службы.

В силу пункта 9.7. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №327 на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Так судом установлено, что в нарушение данных положений закона Приказ о понижении в должности ФИО2 как правовой акт не издавался, соответствующее закону решение не принималось.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (в соответствии со статьями 56,57 ГПК Российской Федерации).

ФИО2 была уволена после предложения ей должности специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работе и делопроизводства 1 апреля 2019 года (ознакомлена 15 апреля 2019 года) фактически без решения руководителя о понижении её в должности, что законом не предусмотрено.

В силу того, что перечисленные выше положения представителем нанимателя учтены не были, то оснований для увольнения ФИО2 на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ не имелось.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа врио Руководителя Управления от 15 апреля 2019 года №13-к, по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, не может быть признано законным.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО2 на гражданской службе в прежней должности с 16 апреля 2019 года.

Из представленного ответчиком расчёта среднедневного заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной ФИО2 заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за служащим сохраняется средняя заработная плата, следует, что размер такого заработка составил 1562 рублей 44 копейки в день.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка - 2619 рублей 06 копеек. 

Однако расчёт среднедневного заработка истца следует исчислять из общей суммы годового заработка, предшествующего увольнению за период с 16 апреля 2018 года по 10 июня 2019 года, который составляет - 563033 рубля 35 копеек за вычетом сумм оплаты отпусков, периодов временной нетрудоспособности и разовой материальной помощи. 

Среднедневной заработок составляет - 2351 рублей 01 копейка. 

Указанный расчёт, произведён в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 16 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года, рассчитанный на основании производственного календаря за 2018 - 2019 годы при пятидневной рабочей неделе, нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, средний заработок, подлежащий выплате истцу равен 2 351 рублей 10 копеек, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей. 

Сумма, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула составляет: 2351 рулей 01 копейка х 35 дней = 74729 рублей 15 копеек.

В силу статьи 211 ГПК Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации,решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и надлежащих доказательств причинения ФИО2 морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта нарушения трудовых прав и предоставление дополнительных доказательств не требуется.

В соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона №79-ФЗ, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что представителем нанимателя допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении гражданского служащего, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО2 морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера денежной компенсации суд считает требование истца о взыскании 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в её пользу моральный вред в разумных пределах в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров поручения №16 от 26 апреля 2019 года, №30 от 10 мая 2019 года и актов выполненных работ от 30 мая 2019 года и 10 июня 2019 года истцом оплачена адвокату Торчиковой Э.В. сумма в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями №350 от 26 апреля 2019 года, №№390, 391, 392 от 15 мая 2019 года, №472 от 10 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в восьми собеседованиях в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, неоднократно откладываемых в связи с непредставлением документов стороной ответчика, участием в двух судебных заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований, частичном отказе от исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641 рубль 87 копеек, согласно следующему расчету: 800 + (74729 рублей 15 копеек – 20000 рублей) х 3% (по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) + 300 рублей (по требованию о признании решения аттестационной комиссии незаконным) + 300 рублей (по требованию о признании приказа недействительным) + 300 рублей (по требованию о восстановлении на работе) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 29 марта 2019 года о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства оформленное аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от 29 марта 2019 года, признании приказа от 15 апреля 2019 года №13-к о расторжении контракта и увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации от 29 марта 2019 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. 

Признать решение аттестационной комиссии Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 29 марта 2019 года о несоответствии ФИО2 замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства оформленное аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 29 марта 2019 года протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от 29 марта 2019 года незаконным.

Признать приказ Врио руководителя Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО7 от 15 апреля 2019 года №13-к о расторжении с ФИО2 контракта и освобождении с занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результактами аттестации от 29 марта 2019 года в соответствии с пунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

Восстановить ФИО2 на государственную гражданскую службу в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в должности начальника отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства с 16 апреля 2019 года.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74729 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 87 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова