Судья Анисимов Д.М. Д № 1-17-22-1263/2020. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Крестецкого района Новгородской области Федорова Н.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Крестецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, апелляционного представления, выслушав стороны, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из обвинения следует, что ФИО2, будучи предупрежденным начальником 

<

...> майором внутренней службы ФИО1 18 ноября 2019 года об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

...>, в определенный администрацией 

<

...> срок, а именно до 21.11.2019 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не имея каких-либо уважительных причин для неприбытия в территориальный орган МВД России, не явился в ОМВД России по Крестецкому району, расположенный по адресу: 

<

...> для постановки на профилактический учет, при этом все это время, вплоть до 11 декабря 2019 года находился в 

<

...>

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом квалификации действий ФИО2, значение для данного уголовного дела имеют, в том числе, избранное обвиняемым при освобождении из мест лишения свободы место жительства или пребывания и место его фактического нахождения по истечении срока, определенного администрацией исправительного учреждения для прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы был предупрежден об ответственности за неприбытие без уважительных причин к месту жительства в 

<

...>, однако, по истечении срока, определенного ему для прибытия к месту жительства, находился в 

<

...>. В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела предписанию №88/19 ФИО2 обязан был прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) в деревне 

<

...> (а не 

<

...>. Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречия в предъявленном ФИО2 обвинении не позволяют однозначно установить объем обвинения, нарушают право обвиняемого на защиту, не являются технической ошибкой, устранимой при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Крестецкого района Новгородской области Федоров Н.А. находит промежуточное судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Анализирует положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и приходит к выводу, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Полагает, что по данному делу существенных нарушений прав участников уголовного процесса не допущено, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения и являются устранимыми в ходе судебного разбирательства. Ссылается по Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2760-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ст.252 УПК РФ». Полагает, что обвинение ФИО2 не свидетельствует о нарушениях п.4 ч.1 ст.226 УПК РФ при составлении обвинительного акта и не препятствует рассмотрению дела по существу. В имеющемся в деле обвинительном акте в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ изложены место совершения преступления, его способ и обстоятельства, связанные с причинами уклонения ФИО2 от отбывания административного надзора. Структура обвинения соответствует диспозиции, инкриминируемой ФИО2 статьи преступления. Кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение. Прокурор полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого, который в момент проведения предварительного слушания отбывал административное наказание, был извещен о предварительном слушании в день его проведения, копия постановления о назначении предварительного слушания ему не вручалась. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением глав 33,35 и 36 УПК РФ (ч.1 ст.234 УПК РФ) при проведении предварительного слушания, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищенкова А.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Кораблина Ю.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, пришел к правильным выводам, что для данного уголовного дела при изложении фабулы обвинения имеет правовое значение избранное обвиняемым при освобождении из мест лишения свободы место жительства или пребывания и место его фактического нахождения по истечении срока, определенного администрацией исправительного учреждения для прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

Согласно обвинительному акту, ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы был предупрежден об ответственности, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за неприбытие без уважительных причин к месту жительства в 

<

...>, однако по истечении срока, определенного ему для прибытия к месту жительства, находился в 

<

...>.

Вместе с тем, согласно предписанию от 18 ноября 2019 года №88/19 (л.д.7), ФИО2 обязан был прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) в деревню 

<

...>, а не 

<

...>, как указано в обвинительном акте.

Указанные противоречия в обвинении ФИО2 с учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ не позволяют однозначно определить объем обвинения, нарушают право обвиняемого на защиту, не являются технической ошибкой, устранимой при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

Ссылка в апелляционном представлении на Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2760-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ст.252 УПК РФ» несостоятельна, поскольку данная жалоба не была принята к производству Конституционного Суда РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в связи с невручением обвиняемому ФИО2 копии постановления о назначении предварительного слушания и проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Согласно ст.234 УПК РФ, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (ч.2).

Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч.3).

Указанные нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 237, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Крестецкого района Новгородской области по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Крестецкого района Новгородской области Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева