РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24.03.2021 года 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200515024533 от 15.05.2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200515024533 от 15.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что 14.05.2020 в 19:27:14 по адресу: 

<

...> в сторону ул. 60 Армии, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он является собственником (по состоянию на 14.05.2020) двух транспортных средств: Субару Легаси Оутбэк и Jaguar E-Pace, и в указанные в постановлении дату и время в г. Воронеже он не находился, ни одно из транспортных средств, принадлежащих ему, в пользование другим лицам не передавалось и не покидало территории Липецкой области. 14.05.2020 он находился по месту своего постоянного жительства и соблюдал меры самоизоляции, за пределы Липецкой области не выезжал.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копия данного постановления в нарушение требований КоАП РФ в его адрес не направлялась ни по почте, ни каким-либо иным способом, хотя он зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации, где имеется его согласие на получение постановлений ЦАФ ГИБДД, и зарегистрирован также и на Едином портале государственных и муниципальных услуг. О наличии штрафа по данному постановлению заявитель узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того ФИО1 представил суду договор купли-продажи № 027/03/20 от 25.03.2020 года, из которого следует, что 25.03.2020 года автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), был им продан ООО «Автоград плюс» и в тот же день транспортное средство передано данной организации (л.д. 45 – 48). 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810136200515024533 от 15.05.2020 оставить без удовлетворения, в случае восстановления срока обжалования, просит обжалуемое постановление № 18810136200515024533 от 15.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления в адрес ФИО1) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная, адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) (в ред. от 14 ноября 1992 года)) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" роchtа.ru (39492444298105) (л.д.14-15), копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 мая 2020 года направлена ФИО1 18 мая 2020 года. 20 мая 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 01 июня 2020 года - неудачная попытка вручения, 21 июля 2020 года названное отправление выслано обратно отправителю с указанием «по иным обстоятельствам». 23 июля 2020 года - передано на временное хранение. Сведений о доставлении ФИО1 вторичного извещения почтовый идентификатор не содержит. Таким образом, требования главы 3 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и п. 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года при направлении копии обжалуемого постановления ФИО1 выполнены не были в связи с чем суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные доказательства, представленные заявителем, суд приходит к следующему.

Средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, 14.05.2020 в 19:27:14 по адресу: 

<

...> в сторону ул. 60 Армии, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ФИО1 суду были представлены договор купли-продажи транспортного средства № 027/03/20 от 25.03.2020 года и акт приема-передачи ТС от 25.03.2020 года – приложение к договору купли продажи № 027/03/20. Из содержания данных документов следует, что 25.03.2020 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, VIN: (№) ООО «Автоград плюс», а ООО «Автоград плюс» принял данный автомобиль. С указанного времени данным автомобилем ФИО1 не пользовался. 

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения 14.05.2020 года автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200515024533 от 15.05.2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200515024533 от 15.05.2020г.

Удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200515024533 от 15.05.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Никитченко

1версия для печати