№

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В., 

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Богомолова С.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «УК Гарант» ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 19 марта 2019 года директор «УК Гарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

С указанным постановлением не согласен ФИО1, который обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 19 марта 2019 года, поскольку копию постановления он получил только в 01 июля 2019 года в ОСП по Пудожскому району, куда его пригласили для организации исполнения наказания в виде штрафа. В поступившей жалобе указал, что, по его мнению, при проведении проверки были допущены процессуальные ошибки, которым суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Доказательства его вины, приведенные в постановлении, не раскрыты и носят противоречивый характер, кроме того в постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие об ответственности именно директора ООО «УК Гарант» за содержание дорог. Просил отменить постановление от 19 марта 2019 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Богомолов С.И. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19 марта 2019 года, пояснил, что месту жительства копия постановления ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать это постановление. Доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что ответственность ФИО1, как директора ООО «УК Гарант» не установлена. Предписание заказчиком не выдавалось. При наличии указание на уборку снега, работа была бы выполнена в установленные сроки. ООО «УК Гарант» выполняет работы в соответствии с муниципальным контрактом и техническим регламентом, который является неотъемлемой частью контракта.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п.1 ч.1 ст.30.1, ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", и положений ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об АП следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 19 марта 2019 года директор ООО «УК Гарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. О дате и месте судебного заседания ФИО1 извещался по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от 13 марта 2019 года. 20 марта 2019 года копия постановления от 19 марта 2019 года направлена ФИО1 по адресу проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, через отделение Почта России заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление вернулось мировому судье 01 апреля 2019 года по истечении срока хранения, как указано на почтовом конверте, в связи с чем по истечении десяти суток вступило в законную силу и обращено к исполнении. 

Однако, как установлено из материалов дела, ФИО1 судебную повестку получил по адресу регистрации, куда копия постановления не направлялась. О привлечении его к административной ответственности ФИО1 узнал в ОСП по Пудожскому району 01 июля 2019 года, где и получил копию указанного постановления. 

В связи с чем нахожу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, что позволит лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

28 февраля 2019 года в отношении директора ООО «УК Гарант» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, о том, что 15.02.2019 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 было осуществлено обследование улицы Пригородная г. Пудожа РК. В ходе осмотра выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно на участке ул.Пригородная от дома №2А до дома №17 проезжая часть не очищена от рыхлого снега (толщина более 5 см), от дома №2А до дома №17 толщина снега от 9-14 см.; проезжая часть не очищена от рыхлого снега на всю ширину, допущено формирование снежных валов на проезжей части (невозможно движение транспортных средств в двух направлениях), чем нарушены п.п.8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13.9 «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог». Содержание улицы Пригородная г. Пудожа РК, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.01.2019, № от 15.01.2019, № от 01.02.2019, № от 15.02.2019 возложено на ООО «УК Гарант», директором которого является ФИО1 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 12.02.2019 в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району по телефону от Р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в 17 час. 25 мин. поступило сообщение о том, что улица Пригородная не чистится от снега. В рапорте государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Т. от 12.02.2019 следует, что 12.02.2019 в 18 час. 30 мин. директору ООО «УК Гарант» ФИО1 по телефону было сообщено о необходимости осуществления работ по очистке от снега улицы Пригородная в г.Пудоже РК.

Из акта от 15.02.2019 года и фототаблицы следует, что при проведении проверки состояния дорог на участке ул.Пригородная от дома №2а до №17 в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. 15.02.2019 выявлены недостатки: проезжая часть не очищена от рыхлого снега (толщина более 5 см), от дома №2А до дома №17 толщина снега от 9-14 см.; проезжая часть не очищена от рыхлого снега на всю ширину, допущено формирование снежных валов на проезжей части (невозможно движение транспортных средств в двух направлениях). В акте ошибочно указана улица Ленина, что является опиской, поскольку на приложенной фототаблице зафиксировано состояние улицы Пригородная г.Пудожа РК.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что нарушения были устранены 15.02.2019.

Оценивая доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, полагаю установленным следующее.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об АП должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) для категории дорог IА, IБ- 4 (3) час., IВ, II - 5 (4) час., III – IV – 6 час., V – 12 час., срок отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. 

Кроме того пунктом 13.9 «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» установлено, что допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Содержание улицы Пригородная г.Пудожа РК в соответствии с муниципальным контрактом возложено на ООО «УК Гарант» (Приложение № 1 Контракта). Директором ООО «УК Гарант» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п.п.6.1, 6.1.3, 6.3 Контракта качество работ и их результата должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных правовых актов, применяемых к данному виду работ, а также требований контракта. Снегоочистка проезжей части дорог после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017. В п.3.2.22 Контракта указано, что подрядчик немедленно принимает необходимые меры к устранению недостатков качества выполненных работ, в том числе по замечаниям органов, уполномоченных осуществлять контроль по выполнению требований нормативных актов по содержанию территории Пудожского муниципального района. Согласно приложению №1 к Контракту, в число обслуживаемых улиц, входит и ул.Пригородная г.Пудожа без каких-либо ограничений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны, в соответствии с п.8.1 Контракта, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах взятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования мировым судьёй соблюдены, в постановлении отражены, оценены и проанализированы все исследованные по делу доказательства. Каких-либо оснований ставить под сомнение такие выводы мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает. 

На основании изложенного и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина директора ООО «УК Гарант» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что он о времени и месте рассмотрения дела не извещался, противоречат материалам дела. В связи с несвоевременным извещением ФИО1 о судебном заседании на 12 марта 2019 года, рассмотрение дела было отложено на 19 марта 2019 года, о чем ФИО1 был извещен по средствам телефонограммы.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «УК Гарант» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Корнеев С.В.

<

данные изъяты>