Дело № 2-46/17__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

05.06.2016 произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования управляющей компании причиной залива явилась неисправность фильтра стиральной машины владельцев квартиры №.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО АНО «Центр по проведению экспертиз и оценке», составляет 201 484 рубля. Стоимость оценочных услуг составила 25 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201 484 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 614,84 рублей, оплате почтовых услуг в размере 908,10 рублей и истребованию дополнительных доказательств в размере 230 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 42 000 рублей в качестве предполагаемых убытком по аренде квартиры сроком на 2 месяца не период проведения ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора, а также на то, что из-за развития сырости и плесени в результате залива у членов семьи истца имеются признаки аллергических заболеваний.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в размере, установленном судебной экспертизой, не возражали. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, убытков и несоразмерности расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица по делу - ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры № расположенной выше, является ответчик, что подтверждается выпиской их ЕГРП.

Исходя из доводов истца, 05.06.2016 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась неисправность фильтра стиральной машины владельцев квартиры №

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 15.06.2016, проведенного ООО «ПСК «Стратегия» - управляющей организацией многоквартирного дома № по №

Согласно указанному акту, произошел залив части квартиры № в кухне обнаружена деформация потолочных плит, на полу частичное вздутие ламината и отслоение плитки, отслоение обоев на стенах, в комнате на потолке обнаружены желтые пятна. Причиной залива является неисправность фильтра стиральной машины, установленной в квартире ответчика. 

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, выполненному ООО АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в квартире № составляет 201 483,55 рублей. Расходы истца по оплате отчета составили 25 000 рублей. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу заливом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 117 207,28 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд в данном случае находит подлежащими применению результаты судебной экспертизы, поскольку, в отличие от оценки, представленной истцом, оценка в рамках судебной экспертизы проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при осмотре объекта оценки в присутствии обеих сторон, что не вызывает у суда сомнений в объективности данных выводов эксперта. 

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере 117 207,28 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ предполагаемые затраты на аренду жилого помещения на период ремонта квартиры в будущем не может принято во внимание, поскольку данные затраты с безусловностью не свидетельствуют о причинении истцу реальных убытков в заявленном размере. При этом бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов для восстановления нарушенного права истца, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива квартиры с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей со стороны ответчика в результате залива квартиры нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 614,84 рублей, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 908,10 рублей и расходы на получение дополнительной информации, необходимой для рассмотрения дела, в размере 230 рублей, всего истцом при рассмотрении дела понесены расходы в размере 31 452,94 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (48%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг по оценке ущерба, почтовые расходы и расходы на получение информации в общем размере 15 097,41 рублей. 

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял представитель по доверенности ФИО3, который принимал участие во всех судебных заседаниях. 

С учетом объема и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117207 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 84 276 рублей 72 копеек, предполагаемых убытков в размере 42 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста, отправке телеграмм, получение выписки в МФЦ и оплате государственной пошлины в размере 15097 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева