Судья Милешина И.П. Дело № 7.2-239/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО2 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г., постановление заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО4 от 20 сентября 2017 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО3 от 20 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО2 подал жалобу на указанные решение судьи, постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, просил их отменить. Указал, что самовольного занятия земельного участка, в том числе и для размещения металлического забора, им не производилось; земельный участок площадью 469 кв.м каким-либо забором не ограждался и им не используется; металлические столбы, находящиеся за границами его земельного участка, им не устанавливались; на момент выделения ему земельного участка в 1998 году указанные металлические столбы уже имелись на том месте; указанные обстоятельства, на которые обращалось внимание при проведении проверки, не были учтены должностным лицом; у него отсутствует обязанность по демонтажу столбов, поскольку они им не устанавливались; утверждение о том, что им самовольно размещен металлический забор, основано на предположениях, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно противоправные действия (бездействие) по самовольному занятию части чужого земельного участка им совершены; не указано время совершения административного правонарушения; обжалуемое постановление должностного лица противоречит требованиям статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявленное письменное ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешено без вынесения определения; в решении судьи неточно изложены показания свидетеля, пояснившего о неоднократно имевших место обращениях жителей села по факту самовольного занятия земельного участка, но не утверждавшего об осведомленности о лице, установившем металлические столбы.

В судебном заседании защитник Катков И.В. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Мордовия 

<

№> от 24 июля 2017 г. внеплановой документарно-выездной проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения металлического забора по адресу: 

<

адрес>, и использует его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО4 от 20 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Соглашаясь с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда оставил без изменения постановление должностного лица, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нахожу данный вывод судьи районного суда правильным, основанным на установленных по делу доказательствах и соответствующим нормам права, подлежащим применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается копиями: акта административного обследования объекта земельных отношений № 317 от 21 июля 2017 г. (л.д. 11), фотоматериала к акту л.д. 12-16, результатов обмера земельного участка (л.д. 18), акта проверки № 80 от 31 августа 2017 г. (л.д. 31), протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г. (л.д. 39), заявления гражданки ФИО7 (л.д. 10), выпискок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-24), объяснений свидетеля ФИО4, данными им при рассмотрении жалобы судьёй районного суда (л.д. 62-63, 73). 

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется, основан на неверном толковании норм материального права, а потому является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не производилось самовольного занятия земельного участка, в том числе и для размещения металлического забора, земельный участок площадью 469 кв.м каким-либо забором не ограждался и им не используется, металлические столбы, находящиеся за границами его земельного участка, им не устанавливались; на момент выделения ему земельного участка в 1998 году указанные металлические столбы уже имелись на том месте; указанные обстоятельства, на которые обращалось внимание при проведении проверки, не были учтены должностным лицом, отклоняются, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия земельного участка, прилегающего к арендованному им земельному участку, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными привлеченным специалистом, на которых зафиксировано, что на земельном участке установлены металлические столбы для крепления забора. Кроме того при даче объяснений в суде ФИО2 признал, что установил металлические столбы на спорном земельном участке (л.д. 63).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял самовольное занятие земельного участка, т.к. забор не возводил, землю никак не использовал, отклоняется как противоречащий материалам дела. Достоверно установлено, что ФИО2 установил металлические столбы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена без наличия каких бы то ни было законных оснований. Указанные металлические столбы используются как ограждение земельного участка, при этом степень ограждения не имеет значения, равно как и его цель.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует обязанность по демонтажу металлических столбов, поскольку он их устанавливал, а утверждения об обратном основаны на ничем не подтверждённых предположениях, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи районного суда, которые не вызывают сомнений в правильности. Заявление защитника о том, что на настоящий момент его подзащитный демонтировал металлические столбы на спорном земельном участке, не может повлечь изменение назначенного наказания, т.к. административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств самовольного занятия ФИО2 спорного земельного участка, а предположения не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно противоправные действия (бездействие) по самовольному занятию части чужого земельного участка совершены ФИО2, отклоняется, т.к. указано, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения металлического забора. Данные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений 

<

№> от 21 июля 2017 г., фотоматериалом.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, отклоняется. Согласно материалам дела вмененное ФИО2 правонарушение является длящимся административным правонарушением и датой его обнаружения является 31 августа 2017 г. 13 ч. 00 мин., когда по результату проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 самовольно использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без каких бы то ни было законных оснований.

Постановление должностного лица от 20 сентября 2017 г. содержит указание на дату и время выявления административного правонарушения – 13 часов 00 минут 31 августа 2017 г., которые являются датой и временем совершения административного правонарушения в силу вышеназванных обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы нарушений положений статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, установлены, подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что заявленное письменное ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешено без вынесения определения, отклоняется. Заявленное в судебном заседании 08 ноября 2017 г. ФИО2 ходатайство, оглашено в судебном заседании, испрошено мнение должностного лица относительно его удовлетворения и разрешено судьей в совещательной комнате при вынесении решения по жалобе, мотивация принятого решения по заявленному ходатайству изложена в тексте судебного решения. Разрешение ходатайства подобным образом не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в решении судьи неточно изложены показания свидетеля отклоняется, т.к. опровергается текстами протокола судебного заседания от 26 октября 2017 г. и решения судьи районного суда.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г., постановление заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО4 от 20 сентября 2017 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов