Копия верна

УИД 03RS0005-01-2023-000799-93

Дело № 2-2923/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, которая не выдержала необходимость бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершила столкновение. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию, которая в рамках лимита страховой ответственности выплатила 381600,00 руб. 

Для причиненного ущерба ФИО5 обратился к экспертам ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» № 210223-01ГЭ от 21.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 991300,00 руб. 

12.07.2023 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 переда ФИО1 право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествии от 15.01.2023 г. в размере 613200,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315476,95 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 313,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9297,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании своей позиции по делу предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года N 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 г. произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобилем марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023 г. автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2 управляющая автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2023 г., которое ею не оспорено. 

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 381600,00 рублей (платежное поручение N 708519 от 27.01.2023 г.). 

12.07.2023 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цендент ФИО5 передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования цедента к ФИО2, возникшее в ДТП от 15.01.2023 г. в размере 613200,00 руб.

Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» составила 991300,00 руб. (экспертное заключение N 210223-01ГЭ). 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 85С/2024 от 29.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 697076,95 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8, доводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика ФИО2 как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 315476,95 рублей (697076,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 381600,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО). 

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда. 

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 30000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере20000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 2970 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354,77 руб. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 313,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком ФИО2, заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.

В виду выше изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взыскании расходы на экспертизу в размере 40000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315476,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 313,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354,77 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова