Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» ФИО1, 

истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций, цена договора составила 35192 рубля. ФИО2 была предоставлена рассрочка на 3 месяца, первоначальный взнос составил 20000 рублей, которые она оплатила. В соответствие с условиями договора, срок гарантии на профиль ПВХ - 5 лет, на изделие -2 года. В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки в установке четырех оконных блоков: промерзание, отклонение оконных блоков по вертикали, пенный уплотнитель выполнен с пустотами. В этот же день истец в телефонном режиме сообщила о выявленных недостатках приемщику, которая пообещала, что недостатки будут устранены, однако по результатам осмотра в устранении недостатков ответчиком было отказано. Согласно заключения специалиста № качество выполненных работ по монтажу окон в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ, причиной образования недостатков явились несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 16482 рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила ответчика с результатами заключения. В письменном ответе ИП ФИО3 предложил урегулировать данный вопрос, но при устной встрече отказа в этом. С учетом изложенного, просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 20000 рублей уплаченных за услуги ненадлежащего качества, неустойку в размере 20000 рублей, произвести расчет неустойки на момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 77 копеек, стоимость строительной экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 16482 рубля 24 копейки, стоимость испорченных цветов в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 5 от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, обязать ответчика перечислить Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» 50 % от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2

Истец ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» ФИО1, настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить истцу расходы, связанные с устранением недостатков при установке окон в размере 7000-8000 рублей, дополнительно пояснил, что истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, однако она отказалась, сумма работ, необходимых для устранения недостатков, заявленная истцом, явно завышена.

Выслушав представителя Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей», истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций.

Согласно условиям договора, ИП ФИО3 обязался изготовить и доставить изделие из ПВХ либо алюминиевого профиля, согласно приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 общая стоимость заказа составила 35192 рубля.

Дополнительным соглашением к договору на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок оплаты: первоначальный взнос 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5064 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5064 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5064 рубля.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок: на профиль ПВХ – 5 лет, на изделие – 2 года.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в день заключения договора оплачен первоначальный взнос 20000 рублей. 

Иные взносы в счет оплаты услуг истцом ФИО2 ответчику не вносились, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес> ответчиком были установлены четыре оконных блока.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, в ноябре 2016 года оконные блоки стали промерзать, при более тщательном осмотре также обнаружила, что оконные боли отклонены по вертикали, пенный уплотнитель выполнен с пустотами.

Согласно представленного истцом ФИО2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ по монтажу окон в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков окон составляет 16482 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, согласно которого просила возместить ей стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 16482 рубля 24 копейки, а также расходов по оплате услуг заключения специалиста в размере 12000 рублей.

Согласно ответа на претензию, ИП ФИО3 предложил ФИО2 урегулировать спорный вопрос путем обращения в офис приема заказов.

В судебном заседании установлено, что недостатки услуги ответчиком не устранены.

Поскольку обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество результата работы, а также нарушения потребителем правил эксплуатации оконных блоков, ответчиком суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы ответчик также не заявил.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца ФИО2 с ИП ФИО3 суммы оплаты по договору в размере 20000 рублей

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 03 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года и на момент вынесения решения суда (с 03.02.2017 по 22.05.2017=109 дней). Таким образом, размер неустойки составит 20000 х 3 % х 109= 65400 рублей.

Поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки составляет 20000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации за период с 03 февраля 2017 г. по 03 апреля 2017 г. (начало и окончание периода для взыскания процентов указано истцом).

Исходя из учетной ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу, размер процентов составляет 332 рубля 22 копейки (с 03 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года 288 рублей 89 копеек (200000 x 10% /360 x 52 дней); с 27.03.2017 г. по 03 апреля 2017 года 43 рубля 33 копейки (200000 x 9,75% \360 x 8).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенных истцом в размере 12000 рублей по оплате составления заключения специалиста, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 13583 рубля 05 копеек, в пользу Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в размере 13583 рубля 05 копеек (20000+20000+332,22+2000+12000)х 50%х50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 16482 рубля 24 копейки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворению, по тем основаниям, что настоящим решением договор бытового подряда между сторонами расторгнут, что влечет в свою очередь обязанность истца по возврату оконных блоков ответчику, в связи с чем отсутствует необходимость в устранении выявленных нарушений. Доказательств того, что ФИО2 были понесены расходы по оплате стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченных цветов в размере 8300 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что некачественное выполнение работ по монтажу окон повлекло замерзание цветов.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1769 рублей 96 копеек ((20000+20000+332,22+12000 - 20 000) x 3% + 800), а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2069 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 332 рубля 22 копейки (триста тридцать два рубля двадцать две копейки), расходы по оплате строительной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13583 рубля 05 копеек (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля пять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 13583 рубля 05 копеек (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля пять копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 установленные по договору на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций N 1175 от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки и комплектующие к ним, в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 2069 рублей 96 копеек (две тысячи шестьдесят девять рублей девяносто шесть копеек) в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.