47RS0004-01-2020-001572-74

Дело № 2-112/2021 

24 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БалтИнвестГрупп" об обязании передать квартиру по договору долевого участия, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о признании незаконным одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить недостатки в квартире с условным номером 1122

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 175 413,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 600 рублей; почтовых расходов, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «БалтИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру с условным номером 1122, расположенную в секции 4 на 18 этаже, тип.1.2, площадью 25,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>). Долевой взнос за квартиру составил 2 582 771 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, зафиксированные в смотровом листе и в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Истец требования уточнила, просила о признании незаконным одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании датой передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 392,95 рублей; взыскании денежных средств в счет возмещении убытков, связанных с наличием недостатков в квартире в размере 89 761 рубль; неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 002,96 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 600 рублей; почтовых расходов, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о снижении заявленной неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что между ФИО2 и ООО «БалтИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №-№, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> 

Долевой взнос за квартиру составил 2 582 771 рублей, который был полностью оплачен истцом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.2.3. Договора, Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке передал Истцу квартиру по акту приема-передачи (л.д.25)

В обоснование своих требований о признании вышеуказанного акта незаконным, Истец указала, что при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выявлены существенные недостатки, что препятствовало принятию квартиры по Акту приема-передачи.

Из смотрового листа, Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца обнаружены следующие недостатки: акриловая ванна требует замены, полотенцесушитель не закреплен на верхнее крепление, в большой комнате воздуховод вентиляции требует окраски, кроме того, имеется трещина облицовочной плитки в санузле в районе умывальника, требуется замена одной плитки в левом углу санузла, требуется подрезка монтажной пены и заделка швов, требуется покраска примыканий потолков к стенам, перетирка швов (л.д.15,17)

При этом, указанные смотровой лист, акт осмотра не содержит подписи застройщика, последним не подтверждены.

Согласно п.5.4. Договора, участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры в случае, несоответствия качества передаваемой квартиры условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению ее качества, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования. Перечень таких несоответствий фиксируется сторонами в Акте осмотра.

Таким образом, закон устанавливает, что наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом.

Как следует из материалов дела, истцы своим правом потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовались. 

То есть истец, не воспользовавшись предоставленным ей законом правом, в одностороннем порядке отказалась от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспресс оценка», согласно которому, сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ по восстановлению квартиры составит 167 612 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления в квартире недостатков, а также стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»..

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире с условным номером 

<

данные изъяты> имеются дефекты из числа указанных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в таблице 2 исследовательской части по данному вопросу, а именно: в санузле: неравномерное заполнение швов затиркой, следы краски на плитке по верху стен, верхний кронштейн полотенцасушителя не закреплен, точечные повреждения наличника со стороны санузла; в комнате: по полотну дверного блока имеются загрязнения, царапины и сколы, сделанные ремонтными средствами, в углах примыкания стен к потолку по обоям имеются пятна и следы непрокраса; неравномерно обработан монтажный шов, по левой стойке входного металлического дверного блока отходит уплотнитель, имеются также прочие недоделки. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составит 89 761 рубль.

По результатам исследования установлено, что выявленные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно не делают исследуемую квартиру непригодной для использования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вышеназванное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, составлено специалистами в области строительства и оценки.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

На ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные в квартире истца недостатки обусловлены действиями потребителя.

Поскольку доказательств тому, что дефекты жилого помещения возникли по вине истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 89 761 рубль.

Вместе с тем, поскольку установлено, что выявленные дефекты не являются существенными, оснований для признания незаконным одностороннего Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

При этом, суд также учитывает, что застройщиком истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать квартиру, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком в адрес Истца было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры, указанное письмо Истцом было не получено, возвращено в адрес застройщика, что подтверждается подлинником конвертом, обозревавшимся в судебном заседании.

Таким образом, Истец не явился на повторный осмотр квартиры, в связи с чем, застройщик, воспользовался правом составления одностороннего акта, предусмотренного действующим законодательством, направил истцу составленный в соответствии с законом односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что объект долевого строительства был передан Истцу в нарушение срока, предусмотренного договора, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

2 582 771 * 82 *2 *1/300 * 6,5% = 91 774,46 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ,

В соответствии с частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательств, оснований для уменьшения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует степени ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, по условиям которых, если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размере неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 412 002,99 рублей (89761 * 459 *1%).

Между тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку за нарушение срока устранения недостатков до 89 761 рубля.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял попыток к разрешению спора в досудебном порядке, учитывая нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», что с учетом взысканной судом суммы составит: (91774,46+89761+89761+5000)/2)= 138 148,32 рублей

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в размере 25 000 рублей, кроме того, с ответчика подлежат расходы за составление доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей. Иные доводы истца подлежат отклонению, ввиду чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 962,96рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 774,46 рублей, в счет стоимости устранения недостатков в квартиру сумму в размере 89 761 рубль, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 89 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей, штраф в размере 138 148,32 рублей.

В остальной части ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 962,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.