Дело № 2-537/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003354-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит неустойку за период с 15.09.2020 по 31.03.20250 в размере 79 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества: помещения № расположенного АДРЕС. 01.07.2017 заключен новый договор на тех же условиях. Договор расторгнут по соглашения сторон от 11.07.2019. В период с 15.08.2017 по 11.07.2019 помещение находилось в пользовании ИП ФИО2 11.07.2019 помещение передано ответчиком истцу по акту приемки-сдачи. Согласно п. 2.2.8 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в результате повреждения помещения или его внутренней отделки в течении 10 дней с момента предъявления арендодателем данных о размере убытков. 13.08.2020 истцом были отправлены ответчику требования с приложением заключения специалиста №, которое получено 02.09.2020. В срок до 14.09.2020 требование не исполнено. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. 26.07.2022 арендатор уплатил арендодателю стоимость возмещения ущерба в размере 56 773 руб. Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков возмещения ущерба, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 15.09.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 79 908 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором указано на завышенный размер взыскиваемой неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела суд установил, что 01 июля 2017 ИП ФИО1 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения № общей площадью 53,9 кв.м АДРЕС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с 25 февраля 2010. 

Вышеуказанный договор расторгнут по письменному соглашению сторон 11 июля 2019. 

Помещение передано истцу ФИО1 по акту 11 июля 2019, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения.

Согласно п. 2.2.8 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в результате повреждения помещения или его внутренней отделки в течении 10 дней с момента предъявления арендодателем данных о размере убытков. 

13.08.2020 истцом были отправлены ответчику требования с приложением заключения специалиста №, которое получено 02.09.2020. В срок до 14.09.2020 требование не исполнено. 

26.07.2022 арендатор уплатил арендодателю стоимость возмещения ущерба в размере 56 773 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 867 руб.

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков возмещения ущерба, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За период с 15.09.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 79 908 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая период просрочки, исходя из размера договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, а также учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период 15.09.2020 по 31.03.2022 до 40 000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 598 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Громова В.Ю.