Дело № 2а-423/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, с участием заинтересованного лица ООО «Деловой партнер»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением, которым просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О., совершенные им в рамках исполнительного производства №: акт совершения исполнительских действий от 13 ноября 2019 года по изъятию у должника ПТС и ключей от транспортного средства марки «Фольксваген FOX 2006 г/в гос. номер №, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О. от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственным хранителем указанного транспортного средства взыскателя ООО «Деловой партнер»; постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О. от 19 ноября 2019 года о назначении ответственным хранителем указанного транспортного средства взыскателя ООО «Деловой партнер», об установлении места и режима хранения транспортного средства; возложить на ответчика обязанность по возврату должнику на ответственное хранение указанного выше транспортного средства, а также ключей и документов.

В обоснование иска указано, что в ОСП Гурьевского района в 2017 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено указанное выше исполнительное производство, предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 344473, 42 рублей. Кредитором и взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Деловой партнер». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены действия по передаче арестованного имущества должника в виде транспортного средства марки «Фольксваген FOX 2006 г/в гос. номер № на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования им, составлены соответствующие акты. Впоследствии, судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О. был изменен режим хранения данного автомобиля – транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования им взыскателю ООО «Деловой партнер», определено место его хранения – 

<

адрес >, (

<

адрес >).

Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был изменять режим хранения арестованного имущества, ссылаясь на необходимость в использовании транспортного средства по семейным обстоятельствам, а также на нарушения требований закона при составлении оспариваемых документов, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Деловой партнер» - ФИО3 возражал относительно заявленного иска, полагая все совершенные действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, связанные и с изъятием и передачей взыскателю на хранение транспортного средства, законными и не подлежащими отмене. Дополнительно пояснил суду, что в отношении транспортного средства проведена оценка для реализации данного имущества с торгов.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Гурьевского района: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность перед ООО «Деловой партнер» (правопреемник прежнего кредитора АО «Россельхозбанк») по кредитным платежам в размере 344473,42 рублей; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность перед ООО «Феникс» по кредитным платежам в размере 31453,59 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность перед АО «ЦДУ» по кредитным платежам в размере 197537,57 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным платежам в размере 428959,18 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Калининградской области в размере 23936,07 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Калининградской области в размере 34795,91 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «Деловой партнер» судебным - приставом исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО4, 19 августа 2019 года был произведен арест имущества должника ФИО1 Также в рамках указанного исполнительного производства было выявлено имущество должника – автотранспортное средство марки «Фольксваген FOX 2006 г/в гос. номер №, наложен арест на автомобиль.

19 августа 2019 года указанное транспортное средство было передано должнику ФИО1 на ответственное хранение с установлением места хранения – 

<

адрес >, с установлением режима хранения – без права пользования автомобилем, изъятием ключей и документов на автомобиль.

Впоследствии, на основании заявления должника ФИО1, 26 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО4 было вынесено постановление об изменении режима хранения указанного выше автомобиля, с правом беспрепятственного пользования им, должнику выданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

23 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества должника - автотранспортного средства марки «Фольксваген FOX 2006 г/в гос. номер №.

13 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О. составлен акт совершения исполнительских действий по изъятию ключей и документов на указанный выше автомобиль у должника ФИО1, а также вынесены постановления от 13 ноября 2019 года и от 19 ноября 2019 года о назначении взыскателя ООО «Деловой партнер» ответственным хранителем данного имущества», об установлении места хранения имущества - 

<

адрес >, (

<

адрес >) и режима хранения – без права пользования имуществом.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, должник ФИО1 указывает на незаконность совершенных судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О. действий по изъятию автомобиля и назначению взыскателя ООО «Деловой партнер» ответственным хранителем, а также изменения места и режима его хранения, ссылаясь при этом на несоблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий, а также на необходимость в использовании ею транспортного средства по семейным обстоятельствам.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 С.М.О., на исполнение которого находится указанное выше исполнительное производство, не допущено каких – либо действий, повлекших нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно статье 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

Заменяя ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.М.О. действовал в рамках исполнительного документа (судебный приказ по делу № 2-285/17 от 08 мая 2017 года) о наложении ареста на автомобиль в пользу взыскателя ООО «Деловой партнер». Арест транспортного средства и его изъятие производились судебным приставом - исполнителем в присутствии должника ФИО1, с участием понятых.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля у ФИО1 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий вправе был совершить исполнительные действия по наложению ареста на спорное транспортное средство, а в последующем, изменить режим и место его хранения в целях обеспечения прав взыскателя ООО «Деловой партнер» и исполнения исполнительного документа.

Изменение режима хранения спорного транспортного средства само по себе не может быть признано незаконным, поскольку указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам взыскателя, исключив его порчу и утрату. Оспариваемые истцом действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений. При таких обстоятельствах смена хранителя, изменение места и режима хранения спорного транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ФИО1

На основании изложенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина