РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите трудовых прав указав, что в соответствии с трудовым договором от дата №... и дополнительным соглашением от дата он работал в должности ***». дата трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием и незаконным увольнением он обращался в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании сумм компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... мое исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. На основании исполнительного листа дата ЗАО ЖЭК «Ладья» отменило приказ о его увольнении, восстановило его на работе. Сразу после восстановления истцом подано работодателю заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной незаконной. дата трудовой договор был с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления. Однако, несмотря на поданное им заявление о выдаче дубликата, ему была выдана его же трудовая книжка с записью об увольнении от дата. Таким образом, работодателем проигнорировано требование пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Наличие в трудовой книжке записи о том, что трудовой договор с ним расторгнут в порядке дисциплинарной ответственности, существенным образом мешает его трудоустройству, поскольку работодатели не желают принимать на работу работника, который допускал грубые нарушения. Таким образом, в сложившейся ситуации на ЗАО ЖЭК «Ладья» должны быть возложены следующие обязанности: выдать ему дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении дата, и, как следствие, без записей о признании незаконной данной записи и записи о восстановлении на работе; возместить ему средний заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться. По требованию относительно привлечения работодателя к материальной ответственности следует исходить из его среднего заработка, размер компенсации составляет 42149,97 руб. После увольнения дата ЗАО ЖЭК «Ладья» перечислило ему на счёт денежные средства в сумме 18000 рублей. В период с дата он был временно нетрудоспособен. Заработная плата за период по дата была ему выплачена в день увольнения. Нетрудоспособность была оплачена ему позднее Фондом социального страхования РФ. Денежные средства от работодателя были перечислены, очевидно, в результате счетной ошибки. По решению Октябрьского районного суда г. Самары от дата в его пользу было взыскано 71 793,85 рублей среднего заработка и 5 000 рублей морального вреда. Указанные денежные средства были выплачены ему за вычетом ранее выплаченных 18 000 рублей. Он своего согласие на удержание не давал. С момента выплат до момента удержания прошло больше одного месяца. Таким образом, ЗАО ЖЭК «Ладья» незаконно удержало из причитавшихся мне сумм 18000 руб., не имея на то законных оснований. 18000 руб. были удержаны после учета налога на доходы физических лиц. С учетом налоговой ставки 13 % ему подлежала начислению 20 689,65 руб. А фактически выплаченная ему сумма была уплачена с начисленных 16 834,85 руб. Сумма в 20 689,65 руб. должна была быть выплачена в день его увольнения дата. Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению соответствующие проценты в размере 267,25 руб. Помимо этого, указание в трудовой книжке компрометирующих сведений существенным образом дискредитирует его авторитет в профессиональной сфере и это существенно влияет на решения, принимаемые последующими работодателями при трудоустройстве. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в свою пользу ФИО2 103606,87 руб., из которых: 1) 42149,97 руб. - на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ компенсация за период незаконного лишения возможности трудиться с дата ввиду неисполнения работодателем обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без признанной незаконной записи об увольнении в порядке дисциплинарной ответственности от дата; 2) 20 689,65 руб. - на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ как удержанные за пределами месячного срока суммы необоснованно выплаченной дата заработной платы вследствие счетной ошибки; 3) 267,25 руб. - на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ как компенсацию за период задержки выплаты причитающихся при увольнении сумм (незаконного удержания); 4) 40 500 руб. - на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ как компенсацию морального вреда за систематическое грубое нарушение трудового законодательства, влекущее невыплату причитающихся сумм, дискредитацию работника и лишение возможности трудиться, а также просит обязать ЗАО ЖЭК «Ладья» выдать ему дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении дата и, соответственно, восстановлении на работе дата - на основании пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №....

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО ЖЭК «Ладья» в его пользу 113524,51 руб., из которых: 1) 52067,61 руб. - на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ компенсация за период незаконного лишения возможности трудиться с дата ввиду неисполнения работодателем обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без признанной незаконной записи об увольнении в порядке дисциплинарной ответственности от дата; 2) 18000 руб. - на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ как удержанные за пределами месячного срока суммы необоснованно выплаченной дата заработной платы вследствие счетной ошибки; 3) 267,25 руб. - на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ как компенсацию за период задержки выплаты причитающихся при увольнении сумм (незаконного удержания); 4) 40500 руб. - на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ как компенсацию морального вреда за систематическое грубое нарушение трудового законодательства, влекущее невыплат причитающихся сумм, дискредитацию работника и лишение возможности трудиться. 

В связи с отказом истца от исковых требований в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение дата.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представители ответчика ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела №... по иску ФИО2 к ЗАО ЖЭК «Ладья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств дата вынесено решение, которым постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» №... от дата о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора по п.10 ст. 81 ТК РФ с ФИО2. 

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного инженера ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» с даты увольнения, с дата.

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 71 793 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 76 793 руб. 85 коп. (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три руб. 85 коп.). 

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 803 руб. 81 коп. (две тысячи восемьсот три руб. 81 коп.). 

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления ФИО2 С,В. на работе подлежит немедленному исполнению.».

Будучи восстановленным на работе в прежней должности истец на основании собственноручно поданного заявления об увольнении уволен из ЗАО ЖЭК «Ладья» приказом от дата №... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью №... в представленной истцом в дело копии трудовой книжки, которую он получил в день увольнения.

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки истца (л.д. 83-96) следует, что работодателем во исполнение требований п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от дата №..., в трудовую книжку истца внесена запись за номером 22, которой запись №... об увольнении истца признана недействительной.

Истцом заявлены требования о выплате ему заработка в размере 52067,61 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться ввиду неисполнения работодателем обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без признанной незаконной записи об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Положениями ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться. 

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, в день увольнения истцу кадровым сотрудником ЗАО ЖЭК «Ладья» была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью №..., которой запись №... об увольнении истца признана недействительной.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Его доводы о том, что дата, т.е. за 1 день до увольнения им подано работодателю заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без внесенной записи об увольнении от дата, которое не рассмотрено, дубликат трудовой книжки не выдан, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку, истцом суду не представлено доказательств, что имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении от дата (№...) стала препятствием к его трудоустройству.

Давая оценку представленным истцом письмам от иных работодателей (л.д. 98-103) суд исходит из того, что в трудоустройстве истцу отказано по причине несоответствия его предъявляемым к кандидатам на вакантные должности требованиям (недостаточный опыт и уровень квалификации, несоответствие деловых качеств).

В связи с чем, доводы истца о том, что наличие в трудовой книжке вышеперечисленных записей (№№..., 22) лишило его возможности трудиться, объективного подтверждения по делу не нашли.

Доводы истца о незаконном удержании работодателем 18000 руб. заслуживают внимания.

Так, судом установлено и подтверждено обеими сторонами, что дата выплачена заработная плата за 1 половину января 2019 года всем сотрудникам ЗАО ЖЭК «Ладья», в т.ч. и ФИО2 Истцу был выплачен неотработанный аванс в счет заработной платы за январь 2019 года в размере 18000 руб., при этом, дата истец уже был уволен.

Факт перечисления указанной суммы был обнаружен бухгалтером дата при начислении заработной платы сотрудникам за январь 2019г.

Из представленной стороной ответчика служебной записки бухгалтера ФИО6 от дата следует, что необоснованная выплата ФИО1 произошла по причине сбоя компьютерной программы 1С.

Впоследствии, при увольнении истца по собственному желанию и осуществлении окончательного расчета с ним, при наличии вынесенного судом решения от дата о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 71793 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., работодателем самостоятельно произведено удержание из начисленных истцу денежных средств указанной, ранее излишне выплаченной суммы.

При этом, работодателем не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку в данном случае счетной ошибки не было, а имелась техническая ошибка в работе программного обеспечения, оснований для самостоятельного удержания из начисленных работнику при увольнении сумм не имелось. В суд работодатель за взысканием с ФИО2 необоснованно полученных денежных средств не обращался.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика 18000 руб. удовлетворяет.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов с невыплаченной суммы в размере 232,50 руб. (18000 руб. х 7,75% /150 дней х 25 дней = 232,50 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40500 руб. за систематическое грубое нарушение трудового законодательства, влекущее невыплату причитающихся сумм, дискредитацию работника и лишение возможности трудиться. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, выразившийся в незаконном удержании денежных средств при окончательном расчете с работником на день увольнения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что в удовлетворении части заявленных истцом требований ему отказано, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в пользу ФИО2 18232,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего взыскать 21232 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину 1029 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь