Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-4340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Дырина Г.Н.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО5,

представившего удостоверение №, доверенность №

<

адрес>4, выданную 10.10.2024

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., ..., ..., не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Сосна A.M.: объект недвижимости (помещение квартиры), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; денежные средства, содержащиеся на банковских счетах №, №. №, № №, №. открытых в ПАО «...», №, открытом в АО «...», №, №, №, №. №, открытых в ПАО «...»; автомобиль «Suzuki Swift» 2018 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, автомобиль «Suzuki Grand Escudo» 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак - №, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Колмогорову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Дырина Г.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9, их представителя ФИО5, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 55 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, что не способствует достижению целей, указанных в ст.ст. 3, 43 УК РФ. Решение о применении положений ст. 73 УК РФ принято судом без учета конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, сведений о личности виновного. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывании наказания. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8, который получил травмы, требующие длительного лечения и реабилитации. Приговор не содержит выводов о том, что в результате установленных обстоятельств существенно уменьшилась степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить Сосне А.М. наказание в виде лишения свободы в 

колонии-поселение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней степени тяжести; раскаивается, потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 его простили, он возместил им моральный вред, а также материальные расходы, связанные с лечением ФИО8 в сумме 791 350 рублей, а также возместил судебные расходы, по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Дальнейшие исковые требования намерен возмещать по достигнутой договоренности с потерпевшим и его законным представителем, по предъявлению расходов на лечение. У него на иждивении находится жена, которая не трудоустроена, осуществляет уход за двумя малолетними детьми. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора законный представитель потерпевшего - ФИО9 просит приговор оставить без изменения, указывает, что в ближайшее время сыну требуется обследование и проведение повторной операции на ноге, она нуждается в материальных средствах; ФИО1, находясь на свободе, может продолжать трудовую деятельность и возмещать расходы на лечение. 

Проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Обстоятельства дела, юридическая оценка содеянного, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания; требования ст.60 УК РФ соблюдены. Все обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, и имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены и им дана оценка. 

Согласно закону при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, принял меры к добровольному возмещению имущественного и компенсации морального вреда, в общей сумме 791350 руб., а также 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов, взысканных на основании постановления Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании законный представитель потерпевшего, указав, что причиненный вред ФИО1 возместил частично, просила назначить наказание условно; в возражениях на апелляционное представление также указывает, что с учетом затрат на дальнейшее лечение, осужденный, не лишенный свободы, будет иметь реальную возможность возмещать расходы, связанные с лечением.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Поведение осужденного после совершения преступления: раскаяние, принятие мер к возмещению понесенных потерпевшей стороной расходов, связанных с совершенным преступлением, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного.

Доводы представления о том, что при назначении наказания судом не учтен характер последствий, наступивших в результате нарушения осужденным правил дорожного движения, а также совершение преступления в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные прокурором обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина