Дело № 2-4688/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н., 

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия" об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия" (далее ООО «Реминдустрия"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказов №№115/1/к/НК "О расторжении трудового договора" от 24.05.2017 г., № 59-ОД от 24.05.2017 г., № 92-П/НК "Об удержании" от 24.05.2017 г., № 83-П/НК от 11.05.2017 г. "О проведении служебного расследования по служебной записке 05.05.2017 года", акта о результатах проведения служебного расследования; об изменении записи формулировки причины увольнения в трудовой книжке - с увольнения, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающими основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию; компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.05.2017 года в размере 1 910 руб. ежедневно по день по день фактической выплаты; взыскании невыплаченной премии в размере 2 991,75 руб.; незаконно удержанной заработной платы за май 2017 года в размере 945,82 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Реминдустрия» с 2011 года по трудовому договору №168 от 19.09.2011 года. Согласно приказу № 353/к от 24.10.2016 года он переведен на должность начальника участка обособленного подразделения 

<

адрес> с окладом 39890 руб. Приказом №54/2-кНК от 17.02.2017 года трудовой договор № 168 от 19.09.2011 г. был расторгнут и истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.05.2017 года он был восстановлен на работе. С 05.05.2017 г. по 19.05.2017 года он находился «на больничном», о чем надлежащим образом уведомил руководство и представил в бухгалтерию предприятия листок нетрудоспособности. В период его отсутствия на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого 19.05.2017 года составлен акт и сделано заключение о виновном, умышленном превышении им своих должностных полномочий. Основанием для проведения расследования явилась служебная записка начальника службы безопасности ОП ООО «Ремидустрия» ФИО3 о том, что будучи начальником участка ОП ООО «Реминдустрия» 

<

адрес>, в период с 02.12.2016 года по 15.01.2017 года незаконно вносил в табель учета рабочего времени время работы своего подчиненного -бетонщика ФИО4, однако тот в указанный период времени на работе отсутствовал. За данный период ФИО4 на зарплатную карту была начислена и в последующем снята заработная плата в размере 25977 рублей, которая и является ущербом ООО «Реминдустрия». Из текста служебной записки следует, что в январе 2017 года проводилась проверка по поводу несоответствия табеля учета рабочего времени, предоставленного им и фактическому отсутствию на территории завода некоторых работников, в том числе бетонщика ФИО4 19.01.2017 года он также давал объяснения по данному факту. Проведенные начальником безопасности опросы не повлекли за собой никаких действий. 23.05.2017 года служебной запиской на имя директора ОП ООО «Реминдустрия» ФИО5 он просил ознакомить с пояснениями лиц, указанных в служебной записке нач. безопасности ОП ФИО3 от 05.05.2017 года, для прояснения фактических обстоятельств, вменяемых мне нарушений и составления обоснованных письменных пояснений по фактам, изложенным в этой служебной записке. 24.05.2017 года он уведомил руководителя о своем нахождении «на больничном». Копии служебной записки и пояснений получил 24.05.2017 года и письменно, докладной от 24.05.2017 года, просил предоставить два дня для представления пояснений. При этом о приказе о создании комиссии и проведении расследования я не извещался. С актом о результатах проведенного расследования 19.05.2017 года он также не был ознакомлен своевременно. Не получив своих пояснений, директор ОП 

<

адрес> ООО «Реминдустрия» ФИО6 24.05.2017 г. издал приказ о лишении ежемесячной премии по итогам работы за май 2017 года, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, а также приказ о применении к нему мер материальной ответственности и об удержании из моей заработной платы за май 2017 года сумму материального ущерба в размере 17% от заработной платы на основании рекомендации комиссии по служебному расследованию. 24 мая 2017 года приказом № 115/1/к/НК трудовой договор № 168 от 19.09.2011 г. с ним был расторгнут и он был уволен с должности начальника участка общего подразделения, обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «Реминдустрия», по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, без указания в приказе документа, являющегося основанием. С приказом он был ознакомлен 25.05.2017 года, когда экстренно был вызван с больничного. Тогда же, 25.05.2017 года, по письменному заявлению он получил копии, а также акт о результатах проведения служебного расследования от 19.05.2017 года. Вышеперечисленные действия ответчика, по мнению истца, являются дискриминацией, вызваны сформированным неприязненным отношением к нему со стороны руководства работодателя

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в связи с незаконным увольнением права истца нарушены, порочащая запись в трудовой книжке препятствует ему трудоустроиться и получать заработную плату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать, пояснили, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в январе 2017 года ФИО1, будучи начальником участка, вносил недостоверные сведения о нахождении работника ФИО4 на рабочем месте, который на рабочем месте отсутствовал. Заработная плата ФИО4 начислялась, фактически получал ее ФИО1, в связи с чем, 05.05.2017 г. по служебной записке была возбуждена служебная проверка, в результате которой был установлен указанный факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте и, что ФИО1 незаконно вносил сведения в табель учета и использования рабочего времени. Указанные обстоятельства в настоящее время рассматриваются отделом полиции. Полагают, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, о нахождении на больничном истец работодателя не уведомлял, от предоставления объяснений и подписи в документах истец отказался, премирование является правом, а не обязанностью работодателя, а также истец являлся материально ответственным лицом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствие со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором № 168 от 19.09.2011 г. (л.д. 95), который был расторгнут приказом №54/2-кНК от 17.02.2017 года и ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от от 04.05.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Реминдустрия» указанный приказ об увольнении истца был признан незаконным и ФИО1 был восстановлен в должности начальника участка в ООО «Реминдустрия» в обособленном подразделении 

<

адрес>.

Приказом № 245/1-к от 05.05.2017 г. ООО «Реминдустрия» был отменен приказ №54/2-кНК от 17.02.2017 г. и истец был восстановлен в должности начальника участка, допущен к исполнению трудовых обязанностей в ОП 

<

адрес> с 05.05.2017 г. (л.д. 10).

10.05.2017 г. истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем установлен срок с отработкой 2 недели, т.е. до 24.05.2017 г. (л.д. 81).

На основании приказа № 83-П/НК от 11.05.2017 года «О проведении служебного расследования» в отношении ФИО1 было проведено служебное расследование, по результатам которого 19.05.2017 года составлен акт и заключение о виновном, умышленном превышении истцом своих должностных полномочий, а именно должностной инструкции и присвоении денежных средств и причинении материального ущерба ООО «Реминдустрия» в размере 25977 руб. (л.д. 21-23).

Основанием для проведения расследования явилась служебная записка начальника службы безопасности ОП ООО «Ремидустрия» ФИО3 о том, что истец, будучи начальником участка ОП ООО «Реминдустрия» 

<

адрес>, в период с 02.12.2016 года по 15.01.2017 года незаконно вносил в табель учета рабочего времени время работы своего подчиненного - бетонщика ФИО4, однако тот в указанный период времени на работе отсутствовал. За данный период ФИО4 на зарплатную карту была начислена и в последующем снята заработная плата в размере 25 977 рублей, которая и является ущербом ООО «Реминдустрия» (л.д. 12).

Согласно приказу №59-од от 24.05.2017 г. истец был лишен ежемесячной премии по итогам работы за май 2017 года, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также приказом № 92-П/НК от 24.05.2017 г. к истцу применена мера материальной ответственности об удержании из заработной платы ФИО1 за май 2017 года суммы материального ущерба в размере 17% от заработной платы на основании рекомендации комиссии по служебному расследованию (л.д. 17-20)

24.05.2017 года приказом № 115/1/к/НК трудовой договор № 168 от 19.09.2011 г. с ФИО1 был расторгнут и он был уволен с должности начальника участка общего подразделения обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «Реминдустрия» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, указание в приказе на документ, являющихся основанием к увольнению отсутствует (л.д. 16).

В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись об увольнении.

За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия. Этот работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении должен был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Только в этом случае увольнение работника по указанному основанию признается законным. Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации должен быть издан один приказ, в противном случае будет нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание. 

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (п. 14 ст. 81 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Как следует из служебной записки от 05.05.2017 г. начальника службы безопасности ООО "Реминдустрия" ФИО3 директору ООО "Реминдустрия" ФИО9 (л.д. 12) в январе 2017 года проводилась проверка в отношении ФИО1, у которого выявлены факты отсутствия на рабочем месте работников, в том числе, ФИО4, которого удалось опросить только в апреле 2017 года, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, за которые ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию, были известны работодателю в январе 2017 года, в связи с чем, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так как истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в срок, превышающий один месяц со дня обнаружения проступка. Доводы представителей ответчика, что факт нарушения установлен только в ходе проведения проверки на основании служебной записки ФИО3 от 05.05.2017 г. необоснованны, так как за выявлением нарушений трудовой дисциплины следит служба безопасности организации, начальником которой является свидетель ФИО3, не установление работодателем места нахождения работника ФИО4 не продлевает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1. Табели учета рабочего времени сдаются по окончании каждого месяца в бухгалтерию предприятия, сведения об отсутствии работника ФИО4 ответчику были известны с января 2017 года, вместе с тем, ответчик какие-либо меры по увольнению ФИО4 или инициированию проведения служебной проверки для установления указанных обстоятельств с января 2017 года по 05.05.2017 г. не предпринимал. Показания свидетеля ФИО13. об увольнении ФИО4 по собственному желанию не свидетельствуют тому, что работодателю не было известно об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте с период с января 2017 года по май 2017 года. 

Согласно листку нетрудоспособности № истец находился на лечении с 24.05.2017 г. по 26.05.2017 г., в связи с чем, увольнение истца 24.05.2017 г. по инициативе работодателя также недопустимо. 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование причины увольнения, как утраты доверия со стороны работодателя к работнику, непосредственно обслуживающего товарные ценности, поскольку установленный актом о результатах проверки служебного расследования факт внесения ФИО1 сведений о нахождении на рабочем месте ФИО4, который отсутствовал на работе, отношения к непосредственному обслуживанию товарных ценностей не имеет. Должностная инструкция истца также не содержит указаний на его непосредственное обслуживание или распределение денежных средств или материальных ценностей. Представленные ответчиком накладные в подтверждение передачи истцу строительных материалов в декабре 2016 года и в январе 2017 года не отражены в акте проверки и факт их незаконного расходования не установлен, основанием к увольнению истца, изложенном в приказе о расторжении трудового договора, не указаны. Доводы представителей ответчика о проводимой в порядке УПК РФ проверки по нарушению, за которое уволен истец, не влияют на процедуру увольнения ФИО1, так как при установлении в результате данной проверки виновных действий истца, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, ответчик не лишен возможности восстановить свои права, в том числе, путем возмещения вреда, причиненного преступлением. Указание ответчика о том, что истцом причинен материальный ущерб также не могут повлиять на выводы суда, так как ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного материального ущерба, при наличии доказательств причинения его истцом, и не является основанием для нарушения процедуры увольнения ФИО1

По изложенным в акте проверки от 24.05.2017 г. обстоятельствам истец лишен премии за май 2017 года. 

Депремирование не указано в ст. 192 ТК РФ, в качестве самостоятельного вида дисциплинарного взыскания, однако, приказом № 59-ОД от 24.05.2017 г. ответчик сам установил депремирование истца в качестве дисциплинарного взыскания за нарушение в виде включения в табель учета рабочего времени нахождение отсутствующего работника ФИО4 И так как об указанном проступке ответчику было известно в январе 2017 года и приказ о расторжении трудового договора издан ответчиком за то же нарушение, суд приходит к выводу о двойном дисциплинарном взыскании, что также не допускается ТК РФ. Судом учитывается право, а не обязанность работодателя на премирование работника, а также локальный акт предприятия - Положение о об оплате труда и премировании работников ООО "Реминдустрия", утвержденное 01.03.2017 г., которое допускает лишение работника премии, вместе с тем, согласно данному Положению, премирование работников фактически входит в структуру заработной платы и работник не может быть лишен премии без каких-либо веских оснований, лишение премии возможно, в том числе, за виновные действия работника. В связи с чем, депремирование истца является повторным, наряду с увольнением, дисциплинарным взысканием за один и тот же проступок. 

Приказ об удержании из заработной платы истца от 24.05.2017 г. является производным от применения дисциплинарного взыскания и также не основан на действующих нормах трудового законодательства. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по изложенным выше основаниям, в связи с чем, требования истца о признании незаконными приказов №№115/1/к/НК "О расторжении трудового договора" от 24.05.2017 г., № 59-ОД от 24.05.2017 г. «о депремировании», № 92-П/НК от 24.05.2017 г. "Об удержании", обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконными приказа № 83-П/НК от 11.05.2017 г. "О проведении служебного расследования по служебной записке 05.05.2017 года" и акта от 19.05.2017 г. о результатах проведения служебного расследования удовлетворению не подлежат, так как работодатель вправе проводить проверки в отношении своих работников для установления каких-либо обстоятельств и фиксации их в актах проверки. Указанные документы не могут служить основанием к наложенному ответчиком на истца дисциплинарному взысканию по причине нарушения процедуры применения такого взыскания, что не является основанием для признания их незаконными в качестве самостоятельных документов, которыми работодателем установлены определенные обстоятельства.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На момент рассмотрения дела судом истец не трудоустроен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнения, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, с даты вынесения решения суда – 25.07.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Следовательно, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с незаконным увольнением истец лишен возможности получать заработную плату, а также трудоустроиться к другому работодателю из-за отказа в трудоустройстве по причине записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул за период с 25.05.2017 г. по 25. 07.2017 г. подлежат удовлетворению.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 18 Постановления).

Ответчиком представлены сведения о заработной плате ФИО1 за 2016 год и за 2017 г. Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, заработная плата истца за период с мая 2016 года по апрель 2017 года (месяц, предшествующий увольнению) составляет 671 662,95 руб. В соответствии с трудовым договором, истцу установлена пятидневная рабочая неделя. 

За указанный период ФИО1 фактически отработано 247 рабочих дня, в соответствии с производственным календарем за 2016-2017 г.г. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2017 года по 25.07.2017 года в размере 116 929,17 руб., из расчета: 671 662,95 руб. / 247 рабочих дней = 2 719,28 руб. (среднедневной заработок) х 43 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула, в соответствии с производственным календарем за 2017 год) 

Иковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 26.05.2017 г. в размере 1 910 руб. ежедневно по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрено взыскание компенсации за время вынужденного прогула по день фактической выплаты такой компенсации. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере 946,82 руб. и не начисленная премия за май 2017 года по изложенным выше основаниям, в связи с незаконностью наложения взысканий.

При определении размера невыплаченной премии суд руководствуется общими положениями о премировании работников, установленными трудовым законодательством, а также Положением о премировании от 01.03.2017 г. ООО «Реминдустрия», и полагает, что премия должна быть начислена истцу за фактически отработанные дни в мае 2017 года, что составляет 747,94 руб., из расчета: 5 983,50 руб. (должностной оклад истца, согласно лицевой карточки) х 50 % / 20 рабочих дней х 5 отработанных в мае дней. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 30.05.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 872,48 руб.

На основании изложено и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»: № 115/1/к/НК от 24.05.2017 г. "о прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО1, № 59-ОД от 24.05.2017 г. «о депремировании» ФИО1, № 92-П/НК от 24.05.2017 г. "об удержании из заработной платы» ФИО1.

Изменить формулировку причины увольнения, внесенной обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия», в трудовую книжку ФИО1, с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнения, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающими основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, с 25.07.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.05.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 116 929,17 руб., удержанную заработную плату в размере 946,82 руб., не начисленную премию в размере 747,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего в сумме 128 623 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» госпошлину доход муниципального бюджета в размере 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья