Дело № 1-164/2019

Постановление

06 ноября 2019 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием заместителя прокурора Волотовского района Соловьева К.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Лымарь С.С.,

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей заведующей отделом МБУК «Волотовский МСКК», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

По делу было назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. 

В представленном обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что ФИО1 обвиняется в следующем: у ФИО1, будучи назначенной на основании приказа комитета культуры и кино администрации Волотовского муниципального района № 113 от 30 декабря 2011 года на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Волотовский межпоселенческий социально-культурный комплекс» (далее - МБУК «Волотовский МСКК»), являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, уполномоченным назначать на должность и освобождать от должности работников, заключать трудовые договоры, обеспечивать в учреждении выплату заработной платы, иных выплат, в период времени с 01 сентября 2015 года по 03 мая 2018 года в неустановленное время на рабочем месте по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств из фонда оплаты труда МБУК «Волотовский МСКК» путём фиктивного трудоустройства на указанный период сотрудников ФИО3 и ФИО4 В целях реализации единого преступного корыстного умысла, осознавая, что действует незаконно, используя своё служебное положение директора МБУК «Волотовский МСКК», 01 сентября 2015 года в неустановленное время, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, приняла на работу в МБУК «Волотовский МСКК» на основании приказа № 197 от 01 сентября 2015 года на должность художественного оформителя ФИО3, заведомо зная, что ФИО3 фактически не будет осуществлять какой-либо трудовой деятельности. После этого, используя своё служебное положение, дала главному бухгалтеру ФИО5 обязательные для исполнения незаконные указания о внесении ФИО3 в табеля учёта использования рабочего времени, который фактически не осуществлял трудовой деятельности в МБУК «Волотовский МСКК». В последующем ФИО1 ежемесячно утверждала табеля учёта использования рабочего времени, на основании которых ФИО3 незаконно начислялась заработная плата и иные выплаты, которые перечислялись на банковский счёт ФИО3 №, открытый в дополнительном офисе № 8629/01522 ПАО Сбербанк. Всего за период с 01 сентября 2015 года по 24 марта 2017 года ФИО3 незаконно была начислена заработная плата и иные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, незаконно выплачена заработная плата в размере 320 041 рубль 01 копейка с перечислением на указанный банковский счёт. После зачисления денежных средств на банковский счёт ФИО3 ежемесячно передавал денежные средства ФИО1

В продолжение преступных намерений 01 сентября 2016 года ФИО1 в неустановленное время, находясь на своём рабочем месте по адресу: 

<

...>, приняла на работу в МБУК «Волотовский МСКК» на основании приказа о приёме на работу № 3 от 01 сентября 2016 года на должность водителя своего мужа ФИО4, заведомо зная, что ФИО4 в МБУК «Волотовский МСКК» фактически не будет осуществлять какой-либо деятельности. После этого, используя своё служебное положение, дала главному бухгалтеру ФИО5 обязательные для исполнения незаконные указания о внесении ФИО4 в табеля учёта использования рабочего времени, на основании которых ФИО4 незаконно начислялась заработная плата и иные выплаты, которые перечислялись на банковский счёт ФИО4 №, открытый в дополнительном офисе № 8629/01522 ПАО Сбербанк. Всего за период с 01 сентября 2016 года по 03 мая 2018 года ФИО4 незаконно была начислена заработная плата и иные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, незаконно выплачена заработная плата в размере 114 555 рублей 71 копейка.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01 сентября 2015 года по 03 мая 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из фонда оплаты труда МБУК «Волотовский МСКК» денежные средства на общую сумму 504 536 рублей 72 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб фонду оплаты труда МБУК «Волотовский МСКК» на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник Лымарь С.С. поддержали мнение суда о необходимости направления уголовного дела прокурору в связи с невозможностью принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку оно не содержит признаков как объективной, так и субъективной стороны преступления; следствие проведено не полно, не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе данные о передаче денежных средств ФИО4 ФИО1, сумма ущерба, другие обстоятельства.

Прокурор Соловьев К.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, в обоснование своей позиции указав, что указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения как таковыми не являются, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела. Считает, что указание в обвинительном заключении того, что ущерб причинён фонду оплаты труда МБУК «Волотовский МСКК», не является нарушением требований закона, поскольку МБУК «Волотовский МСКК» является структурным подразделением Администрации Волотовского муниципального района. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказалась от дачи показаний, органами следствия не было установлено, на какие именно цели были направлены денежные средства, а потому сделан вывод о хищении данных денежных средств. Считает, что указание неверных сумм в обвинительном заключении не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе рассмотрения дела обвинение в части похищенных сумм может быть изменено. Также полагает, что те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 фактически принимались или не принимались на работу, не имеют юридического значения, поскольку также подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу. По факту возникновения у ФИО1 возможности использования похищенных денежных средств по своему усмотрению установлен общий период совершения преступления - с 01 сентября 2015 года по 03 мая 2018 года, когда она могла данными денежными средствами воспользоваться. Также считает, что обман как способ совершения вменяемого ФИО1 преступления заключается в том, что трудовая деятельность ФИО3 и ФИО4 фактически не осуществлялась. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что при составлении данного обвинительного заключения нарушены требования закона, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку приведённые нарушения закона являются существенными, неустранимыми и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Так, по смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

В силу положений уголовного закона орган предварительного следствия при направлении дела в суд обязан отразить в обвинительном заключении все элементы преступления, в котором обвиняется лицо, привлечённое к уголовной ответственности, в том числе объективную сторону преступления (действия, бездействие, общественно опасные последствия и причинную связь между ними).

Данные требования закона по настоящему уголовному делу в полном объёме не выполнены, поскольку в обвинительном заключении отсутствует описание способа хищения денежных средств ФИО1, не раскрыта объективная сторона состава вменяемого ФИО1 преступления. 

Так, в обвинении указано, что ФИО1 приняла на работу в МБУК «Волотовский МСКК» на основании приказа № 197 от 01 сентября 2015 года на должность художественного оформителя ФИО3 и на основании приказа № 3 от 01 сентября 2016 года на должность водителя ФИО4 Вместе с тем в обвинении отсутствуют сведения о дате начала работы как одного, так и второго лица.Кроме того, из обвинения следует, что ФИО1 приняла ФИО3 и ФИО4 на работу, что свидетельствует о действительном исполнении трудовых функций данными лицами, в то же время указано, что она заведомо знала о том, что данные лица не будут осуществлять какую-либо трудовую деятельность, что является явным противоречием. Таким образом, из обвинения в данной части не ясно, действительно ли ФИО1 приняла указанных лиц на работу либо издала и подписала приказы об их приёме на работу с целью фиктивного трудоустройства.

Также в обвинении указано, что ФИО3 и ФИО4 начислялась заработная плата и иные выплаты на их банковские счета в дополнительном офисе № 8629/01522 ПАО Сбербанк, вместе с тем не указано, кем именно данные счета были открыты. В обоих случаях указано, что как ФИО3, так и ФИО4 незаконно была начислена заработная плата и иные выплаты, соответственно, ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>, в то же время указано, что ФИО3 незаконно выплачена заработная плата в размере 320 041 рублей 01 копейка, ФИО4 незаконно выплачена заработная плата в размере 114 555 рублей 71 копейка. Из данной части обвинения не ясно, какие иные выплаты были начислены незаконно, а также в связи с чем незаконно были начислены заработная плата и иные выплаты на одну сумму, при этом незаконно выплачена заработная плата на другую сумму, отсутствуют сведения о выплате денежных средств с разбивкой по месяцам.

Кроме того, из обвинения следует, что ФИО3 и ФИО4 незаконно была выплачена заработная плата в общей сумме 434 596 рублей 72 копейки, вместе с тем ФИО1 вменяется, что сумма хищения составила504536 рубля 72 копейки, что является явным противоречием.

Вопреки п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» в обвинении отсутствует сведения, с какой целью ФИО1 приняла на работу ФИО3 и ФИО4, не указано, передавались ли денежные средства, получаемые ФИО4 в качестве заработной платы и иных выплат, ФИО1 Также, как видно из предъявленного обвинения, в нём отсутствуют сведения, с какого момента похищенные денежные средства поступали в незаконное владение непосредственно ФИО1, и когда у неё возникла возможность использовать их по своему усмотрению.

Довод прокурора о том, что ФИО1 отказалась от дачи показаний, а потому органами следствия не было установлено, на какие именно цели были направлены денежные средства, и сделан вывод о хищении данных денежных средств, является необоснованным, поскольку отказ обвиняемого от дачи показаний не освобождает органы следствия от установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе в части суммы причинённого ущерба, а также от соблюдения требований Пленума Верховного Суда РФ.

Также, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, она причинила ущерб фонду оплаты труда МБУК «Волотовский МСКК». Вместе с тем сам по себе фонд оплаты труда не может являться потерпевшим по делу, поскольку не является юридическим лицом, кроме того, потерпевшим по данному делу органами следствиями признана Администрация Волотовского муниципального района, что также является явным противоречием. Таким образом, именно Администрация Волотовского муниципального района вопреки доводам прокурора должна быть указана в предъявленном обвинении в качестве потерпевшего.

ФИО1 вменяется, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, однако в нарушение п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в обвинении также вопреки доводам прокурора не содержится указание, в чём именно заключается обман как способ совершения мошенничества и в отношении каких конкретно лиц.

В фабуле обвинения отсутствуют указания о наличии корыстной цели, о противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, тогда как корыстная цель является обязательным признаком хищения. Отсутствие подобных указаний в существе обвинения свидетельствует об отсутствии конкретики обвинения по ст. 159 УК РФ применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

Кроме того, ФИО1 вменяется, что, принимая на работу ФИО3 и ФИО4, она действовала с целью реализации единого преступного умысла, вместе с тем из обвинения следует, что ФИО3 она приняла на работу 01 сентября 2015 года, а ФИО4 - 01 сентября 2016 года, то есть через значительный промежуток времени. Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемой действий, предложенная органами предварительного расследования квалификация не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Указанная неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемой на защиту.

Установление изложенных выше обстоятельств, объективной стороны преступления, размера причинённого ущерба, являющихся обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, по предъявленному обвинению невозможно, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном обвинении не отражено, какие действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершила ФИО1, вместе с тем установление объективной и субъективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вменённого преступления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении имеются противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предъявленное обвинение неконкретно, данные обстоятельства имеют существенное значение, ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению законного и обоснованного решения по существу дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Волотовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение десяти судок со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Кулёва