Дело N 2-1565/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 78 823 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.04.2017 в 00 час. 30 мин. в районе дома № 70 по ул. Октябрьский пр-т г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3796 г.р.з. №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, 13.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и 17.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 249 100 рублей. Однако сумма выплаты была ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3. 09.06.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 14.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 86 000 рублей. Страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 04.05.2017. Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 335 100 рублей. Просрочка за период с 04.05.2017 по 17.05.2017 составила 13 дней. Размер неустойки составил 43 563 рубля. Просрочка за период с 04.05.2017 по 14.06.2017 составила 41 день. Размер неустойки составил 35 260 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В своём отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующего законодательства и не допустило нарушения прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные расходы на представителя полагает завышенными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 06.04.2017 в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3796 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО9 при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10 По данному факту ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0901721605), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3796 г.р.з. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0903807875).

13.04.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом АО «Технэкспро».

Платежным поручением № 330 от 17.05.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 249 100 рублей.

09.06.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

14.06.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 86 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 828.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2017.

С учётом нерабочих праздничных дней (1 мая) обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в срок по 04.05.2017 включительно, выплата страхового возмещения произведена 17.05.2017 в сумме 249 100 рублей и 14.06.2017 в сумме 86 000 рублей, всего страховой компанией выплачено 335 100 рублей.

Период просрочки с 05.05.2017 по 17.05.2017 составил 13 дней, с 18.05.2017 по 14.06.2017 – 28 дней.

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 05.05.2017 по 17.05.2017 составляет 43 563 рубля (335 100 руб. х 1% х 13 дн.), за период с 18.05.2017 по 14.06.2017 – 24 080 рублей (86 000 х 1% х 28 дн.), всего 67 643 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика в обоснование представленных возражений не основаны на законе. Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения размера неустойки судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 67 643 рубля, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 74 643 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья В.В.Баранов