Судья Шишелова Т.Л. дело № 12-277/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства.

установил:

должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару М. 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении определением от 18.05.2018 переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по итогам рассмотрения которого принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу ввиду отсутствия в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что осуществление им видеосъемки внутри помещения дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару вызвано необходимостью получения общественно значимой информации в целях фиксации факта нарушения сотрудником полиции М. права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, выраженного в незаконном отказе оформить и выдать протокол задержания, произвольно осуществленного сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена> в сквере у 

<

Адрес обезличен>. Поскольку требование сотрудника полиции добровольно прекратить видеосъемку не основано на положениях какого-либо опубликованного для всеобщего сведения нормативного правового акта, то такое требование не является законным, а действия ФИО1 – неповиновением, в связи с чем, судьей городского суда, признавшего ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены права последнего, установленные ст.7 и ст.10 Европейской Конвенции по правам человека. Подателем жалобы также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участие не принимало, не смотря на заявленные ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля, в свою очередь, судья городского суда, взяв на себя функции стороны обвинения, не был независимым и беспристрастным, что свидетельствует о нарушении ст.6 Европейской Конвенции по правам человека. Полагая отсутствующими правовые основания для задержания, протокол о котором надлежащим образом оформлен не был, ФИО1 указал о допущенном административным органом его права, предусмотренного п.1 ст.5 Европейской Конвенции по правам человека. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки не предоставили, отложить разбирательство дела не просили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 07.02.2001 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции), на полицию возлагаются, в том числе обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан в общественных местах.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 приказа МВД по Республике Коми № 9дсп от 30.06.2016 установлено, что производство на объектах МВД по Республике Коми кино-фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам или рапортам, подписанным заместителем министра, заместителем начальника полиции и уполномоченными лицами, ответственными за организацию пропускного режима на объектах ОВД, согласно списку объектов.

Аналогичный порядок закреплен и приказом УМВД России по г. Сыктывкару №3дсп «О мерах по обеспечению безопасности на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Сыктывкару» 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – 

<

Дата обезличена> в ... минут производил видеосъемку, в связи с чем, был предупрежден дежурным по разбору ДЧ УМВД РФ по г.Сыктывкару М. о том, что осуществляемая им в помещении ДЧ УМВД РФ по г.Сыктывкару видеозапись запрещена, в связи с чем, выражено требование о прекращении противоправных действий, на что ФИО1 ответил отказом, продолжил видеосъемку, отталкивая сотрудников полиции, а равно своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила согласно ст.20 Закона о полиции. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу, что его вина установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции М.., а также объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего осуществление им видеосъемки и выраженном сотрудником полиции запрете таких действий. 

Исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции добровольно прекратить видеосъемку не основано на положениях какого-либо опубликованного для всеобщего сведения нормативного правового акта, нельзя признать состоятельными. 

При отсутствии оформленного ФИО1 в установленном порядке разрешения на производство видеосъемки, действия последнего не отвечали требованиям закона, в том числе не соответствовали принципу открытости и публичности, изложенному в ст. 8 Закона о полиции.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прекращении видеозаписи были отданы ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 27 Закона о полиции об обязательности выполнения сотрудниками полиции приказов руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не предоставлено.

При производстве по делу были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 действовал вопреки требованию сотрудника полиции прекратить видеосъемку в помещении ДЧ УМВД РФ по г.Сыктывкару.

Довод жалобы о нарушении гарантированных статьями 5, 7, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав ФИО1 является необоснованным, поскольку привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о нарушении Конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина, по своей сути, направлены на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных главой 27 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и на законность привлечения к административной ответственности, не влияют. 

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд допустил нарушение п. 3 ст. 6 Европейкой Конвенции по правам человека, так как при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо, не может влечь удовлетворение жалобы ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вызывался в судебное заседание по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля, однако не явилось в суд, сообщив о причинах своей неявки. 

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья городского суда, не усмотрев необходимости повторного вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова