Дело № 2-688/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 21 июля 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием истца – ФИО1, помощника прокурора Семилукского района Воронежской области – Василенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-688/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающей из уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему.

Установлено, что ФИО3. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 15.03.2019 около 13 ч 30 мин в г. Семилуки, Воронежской области, на ул. 25 лет Октября у д. №138А, вблизи СОЦ «Аквамарин», ФИО3 на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению.

Умышленными действиями Новикова ему причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №165 от 08.05.2019, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В результате преступления совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в следующем: ему были нанесены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО3 только денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 заявленные уточненные требования в судебном заседании поддержал, просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов указав, что он 

<

данные изъяты>

Физические страдания, причиненные ему ответчиком, заключались в том, что помимо болезненных ощущений связанных с сотрясением головного мозга и гематомами, ему во время стационарного лечения делались внутримышечные и внутривенные инъекции с обезболивающим и другими лекарственными препаратами, на протяжении всего периода лечения.

При амбулаторном лечении, для решения проблем медицинского характера ему назначались лекарственные средства, которые при медикаментозном лечении последствий сотрясения, влияли негативно на другие органы - сердце, лёгкие и органы желудочно- кишечного тракта. 

После перенесённого сотрясения, у него начала развиваться 

<

данные изъяты> 

При последующем обследовании у врача невролога в июне 2020 года, после проведения МРТ, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Это привело к постоянному употреблению недешёвых лекарственных средств пожизненно, так как диагноз имеет хроническую форму.

Все происходящее 15.03.2019 происходило в людном месте. 

Как его избивали видели окружающие, он сильно разволновался. Его угнетала данная ситуация, не спал две ночи, в связи с чем также понёс нравственные страдания.

С апреля 2016 года по настоящее время является первым секретарём Семилукского местного отделения политической партии КПРФ, в период после получения телесных повреждений не мог исполнять свои обязанности первого секретаря и депутата, заключающиеся в личных приёмах граждан, работы профильных комиссий СНД и депутатских сессий СНД

Пропустил выездную комиссию по ЖКХ в п. Стрелица, где поднимался ряд ключевых вопросов в коммунальной жизнедеятельности поселения, пропустил 6 дней личных приёмов граждан района, как председателем фракции КПРФ в СНД и первого секретаря Семилукского райкома, а так же 2 дня личных приёмов как депутат СНД Семилукского района, представил письменные пояснения (л.д.72).

С ответчиком ранее был знаком по общественной деятельности, отношения - конфликтные. 

ФИО3 каким – либо образом моральный вред перед ним не заглаживал и не возмещал

Из адресных справок следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл в своей воле и интересе; о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации указанному в постановлении суда о прекращении уголовного дела от 22.03.2021, а также СМС оповещением по телефону, указанному им в материалах уголовного дела (л.д.7,16-17,63), заказная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. СМС оповещение доставлено (л.д.31,32,33), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по месту регистрации и организация ее получения в случае проживания в ином адресе является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела №2-688/2021, обозрев уголовное дело №1-6/2021, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление вступило в законную силу.

Указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет образование 

<

данные изъяты>, не имеет регистрации, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 15.03.2019 около 13 ч 30 мин в г. Семилуки, Воронежской области, на ул. 25 лет Октября у д. №138А, вблизи СОЦ «Аквамарин», ФИО3 на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО5.

Умышленными действиями ФИО3 ФИО5 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №165 от 08.05.2019, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (л.д.7-8).

ФИО5 является депутатом Совета народных депутатов Семилукского муниципального района 6 созыва на постоянной основе с 2018 года по настоящее время от КПРФ (л.д.34,35,43), окончил Воронежский государственный технический университет г. Воронежа (л.д.36-38), трудоустроен начальником хозчасти ООО «Старт» (л.д.39-41).

Из справки БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова» следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в травматологическом отделении с 15.03.2019 по 25.03.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты> затем получал амбулаторное лечение у врача-невролога с 26.03.2019 по 15.04.2019; 12.05.2020 находился на приеме у врача-кардиолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 16.06.2020 – у врача-офтольмолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 20.06.2020, 22.06.2020 – у врача невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.42).

Согласно материалов уголовного дела, у ФИО3 на 18.03.2019 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины на верхнем веке левого глаза, на левом крыле носа, согласно акта медицинского освидетельствования №126 от 18.03.2019, которые не причинили вреда здоровью (л.д.44-48).

Согласно сообщений БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова», ФИО3 и ФИО5 на учете на врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д.49,54,55).

Из характеристик следует, что ФИО5 проходил службу в ФГУ ИК-1 с 10.03.1998 по 11.03.2005 в должности мастера жестяно – сварочного цеха, зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением, к работе относился добросовестно (л.д.50), с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года был трудоустроен в Семилукском государственном экономическом колледже мастером, зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственный (л.д.52), с 01.07.2015 трудоустроен в ООО «Старт» зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестный, спокоен, уравновешен, коммуникабелен (л.д.51), юридически не судим (л.д.56).

Согласно справки МКОУ СОШ №2 им. Н.Д. Рязанцева г. Семилуки, ФИО3 был трудоустроен в данном учебном заведении с 06.12.2016 по 19.01.2017, охарактеризовать его за данный незначительный период не представляется возможным (л.д.53).

Из характеристик следует, что ФИО3 с 13.10.2016 по 11.06.2019 был трудоустроен в ООО «НИКА-ПЕТРОТЕК» в качестве инструктора по спорту, зарекомендовал себя как эмоциональной неустойчивый вспыльчивый и несдержанный (л.д.57), с 01.06.2012 по настоящее время работает тренером-общественником, тренирует команду ФК «Ураган» зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, грамотный специалист, пользуется авторитетом, эмоционально устойчивый, спокойный, уравновешенный (л.д.58,60), с 01.11.2018 по настоящее время работает руководителем, тренером-общественником, тренирует команду ветеранского клуба 35+ «Ураган» зарекомендовал себя с положительной стороны, пользуется авторитетом, эмоционально устойчивый, спокойный (л.д.59,61).

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу от 16.02.2021 мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО4, в данном судебном заседании ФИО3 присутствовал, указал, что имеет образование средне - специальное, женат, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: 

<

...>, юридически не судим, хронических заболеваний нет (л.д.65,72).

Согласно заключение эксперта №165 от 23.05.2019, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены 15.03.2019, данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или на срок менее 21 дня включительно (л.д.66-71).

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу от 22.03.2021 мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО4 ФИО3 в судебном заседании с участием адвоката заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к таковой; последствия, предусмотренные ст.78 УК РФ ему судом разъяснены и понятны (л.д.73,74).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, что и имело место в данном случае.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 20.10.2011 N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 28 мая 2013 года N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 5 марта 2014 года N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 июня 2014 года N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.).

Согласно ст. 61 ГПК, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление мирового судьи от 22.03.2021 в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вступило в законную силу и обстоятельства произошедшего им установленные обязательны и для суда в ходе данного разбирательства. 

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом. 

Статьи 151,1064,1099,1100,1101 ГК определяют, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с получением телесных повреждений повлекших причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п.2,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к статье 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец согласился окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам, что является его правом, о чем исполнена расписка (л.д.75). 

С учетом изложенных положений закона и установленных обстоятельств причинения легкого вреда здоровью ФИО5, при определении размеров денежной компенсации морального вреда последнему, суд принимает во внимание фактические и иные заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего, а именно действия ответчика носили умышленный характер избиения ФИО5 в дневное время в публичном месте, он освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему обстоятельству (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), каким – либо образом моральный вред перед потерпевшим не заглаживал и не возмещал, ответчик не пенсионного возраста, 

<

данные изъяты>, юридически не судим, представлял в мировой суд заключение эксперта о наличии у него на 18.03.2019 телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадин на верхнем веке левого глаза и на левом крыле носа, которые не причинили вреда его здоровью, а также учитывая данные по характеристике личности, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего - истца ФИО5, который не пенсионного возраста, 

<

данные изъяты>, являлся на момент избиения и в настоящее время депутатом Совета народных депутатов Семилукского муниципального района, то есть публичным лицом - выбранным населением Семилукского района представителем от него в органе местного самоуправления – Совете народных депутатов, трудоустроен с 

<

данные изъяты> а также учитывая его нравственные переживания как и публичного человека, связанные с данными событиями и его последствиями не только для состояния здоровья в виде причинения легкого вреда таковому, но и в виде временной невозможности общения с гражданами при исполнении публичных депутатских полномочий в виду параорбитальных гематом на лице и сотрясения головного мозга, при нахождении на стационарном лечении в травматологическом отделении Семилукской ЦРБ в связи с полученными телесными повреждениями от противоправных действий ФИО3 с 15 по 25 марта 2019 года с последующим амбулаторным лечением – с 26 марта по 15 апреля 2019 года, при этом после лечения инвалидность ему не установлена и трудоспособность не утрачена, причинен легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня при этом он испытывал боль от полученных травм, был вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу по месту своего жительства и исполнения депутатский полномочий, а также его нравственные переживания как по обстоятельствам причинения травмы, так и по возможному исходу лечения в течении указанного достаточно длительного периода времени, что в совокупности безусловно негативно сказалось на его состоянии здоровья и повседневной, в том числе и общественной жизни, связанной с исполнением депутатских полномочий; с учетом необходимости взвешенности действий сторон и осмотрительности при личной встрече при конфликтных отношениях и до данных событий, произошедших на почве личных неприязненных таковых, одновременно при определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части – отказать. 

В соответствии со ст. 88,98,103 ГПК, 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от которой освобожден истец по рассмотренному требованию в силу закона, при том, что ответчик доказательств наличия льгот или освобождения от уплаты таковой суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования по гражданскому делу №2-688/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья 

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года. 

Дело № 2-688/2021.