№1-24/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 22 января 2025 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Емельянова О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Евсейчик О.В., Белозор Н.А. 

потерпевшего Потерпевший №9, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 219, ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.2.1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» (с изменениями и дополнениями), согласно которой, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, неся ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственник имущества и руководитель организации в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; имея в собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** № придорожный сервис, Литер Б, с техническими характеристиками: общей площадью 289,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №, являясь согласно решению № «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>»» от ** ** **** директором ООО 

<

данные изъяты>», согласно изменений к Уставу ООО 

<

данные изъяты>» от ** ** ****, переименованного на ООО «

<

данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в период времени с ** ** **** по ** ** **** эксплуатировал принадлежащее ему здание придорожного сервиса, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, а именно: не оборудованным средствами с непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности, аварийной вентиляцией, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, в нарушение требований:

п. 6.13 и п. 7.2.4 Свода правил (далее по тексту - СП) 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС Потерпевший №8 от 10.04.2018 № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 364.1311500.2018), согласно которому, помещения для технического обслуживания газобаллонных автомобилей при свободном объеме помещения более допустимого должны быть оборудованы непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности и аварийной вентиляцией, сигнализаторами довзрывоопасных концентраций обеспечиваются все помещения, независимо от площади, в которых возможно выделение горючих газов, паров топлива и растворителей лакокрасочных материалов. Указанные сигнализаторы должны обеспечивать выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации газов и паров выше 10% нижнего концентрационного предела распространения пламени;

п. 23 и 27 методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 года № НА-124-р, согласно которых помещения для технического обслуживания и технического ремонта и для хранения газобаллонных колесных транспортных средств оборудуются:

- непрерывно действующей системой автоматического контроля (далее по тексту - «САК») воздушной среды в помещении с установкой датчиков взрывоопасных концентраций;

- аварийной вентиляцией кратностью не менее пяти объемов в час с резервными вентиляторами.

Согласно заключению эксперта отсутствие непрерывно действующего автоматического контроля загазованности, аварийной вентиляции, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций привело к скоплению топливовоздушной смеси в объеме помещения, которое послужило возникновению пожара, пожару предшествовал дефлагарционный взрыв топливовоздушной смеси, причиной взрыва газо-воздушной смеси (пропан-бутановая смесь с воздухом) послужили источники зажигания, образовавшиеся при эксплуатации отопительного прибора (нагретые поверхности, пламя от сгорания топлива в топке), и как следствие нарушения вышеуказанных норм пожарной безопасности у находившегося внутри помещения здания ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, с разрешения собственника указанного помещения ФИО2 транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, оборудованного газобаллонным оборудованием, произошла разгерметизация одного из баллонов газобаллонного оборудования вышеуказанного автомобиля, что послужило дефлагарционному взрыву топливовоздушной смеси и возникновению пожара ** ** **** в 05 часов 29 минут, в результате которых повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №2 повреждений 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные по неосторожной вине ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями. 

В результате данной преступной небрежности ФИО2, выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности, ** ** **** в 05 часов 29 минут произошел пожар в здании придорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2.1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» (с изменениями и дополнениями), согласно которой руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, неся ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственник имущества и руководитель организации в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; имея в собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** № придорожный сервис, Литер Б, с техническими характеристиками: общей площадью 289,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, являясь согласно решения № «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>»» от ** ** **** директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно изменения к Уставу ООО 

<

данные изъяты>» от ** ** ****, переименованного на ООО 

<

данные изъяты>»), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в период времени с ** ** **** по ** ** **** эксплуатировал принадлежащее ему здание придорожного сервиса, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, а именно: не оборудованным средствами с непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности, аварийной вентиляцией, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, в нарушение требований:

п. 6.13 и п. 7.2.4 Свода правил (далее по тексту - СП) 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 10.04.2018 № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 364.1311500.2018), согласно которого помещения для технического обслуживания газобаллонных автомобилей при свободном объеме помещения более допустимого должны быть оборудованы непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности и аварийной вентиляцией, сигнализаторами довзрывоопасных концентраций обеспечиваются все помещения, независимо от площади, в которых возможно выделение горючих газов, паров топлива и растворителей лакокрасочных материалов. Указанные сигнализаторы должны обеспечивать выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации газов и паров выше 10% нижнего концентрационного предела распространения пламени;

п. 23 и 27 методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 года № НА-124-р, согласно которых помещения для технического обслуживания и технического ремонта и для хранения газобаллонных колесных транспортных средств оборудуются:

- непрерывно действующей системой автоматического контроля (далее по тексту - «САК») воздушной среды в помещении с установкой датчиков взрывоопасных концентраций;

- аварийной вентиляцией кратностью не менее пяти объемов в час с резервными вентиляторами.

Согласно заключению эксперта отсутствие непрерывно действующего автоматического контроля загазованности, аварийной вентиляции, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций привело к скоплению топливовоздушной смеси в объеме помещения, которое послужило возникновению пожара, пожару предшествовал дефлагарционный взрыв топливовоздушной смеси, причиной взрыва газо-воздушной смеси (пропан-бутановая смесь с воздухом) послужили источники зажигания, образовавшиеся при эксплуатации отопительного прибора (нагретые поверхности, пламя от сгорания топлива в топке), и как следствие нарушения вышеуказанных норм пожарной безопасности у находившегося внутри помещения здания ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с разрешения собственника указанного помещения ФИО2 транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, оборудованного газобаллонным оборудованием, произошла разгерметизация одного из баллонов газобаллонного оборудования вышеуказанного автомобиля, что послужило дефлагарционному взрыву топливовоздушной смеси и возникновению пожара ** ** **** в 05 часов 29 минут, в результате, которого уничтожены автомобили, а именно:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** ** **** года выпуска, стоимостью 1247000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>»; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 141 550 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №7;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 261 250 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №3;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 715 290 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>»;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 554 800 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №5;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 111 209 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>».

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 189 810 рублей, принадлежащий Потерпевший №9

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 589 760 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>»;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 831 915 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>»;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 274 550 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №10;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 830 279 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №6;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 770 450 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №4

Общая стоимость уничтоженного имущества в результате пожара составляет 9 517 863 рублей, что является крупным размером.

В результате данной преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с иным источником повышенной опасности – здания придорожного сервиса с нарушениями требований пожарной безопасности, ** ** **** в 05 часов 29 минут произошел взрыв и последующий пожар в помещении здания придорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которых огнем уничтожено имущество 

<

данные изъяты>», Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №4

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. 

В ходе разбирательства уголовного дела, защитник – адвокат ФИО6 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в основу обвинения ФИО2 положены заключения автотехнической и пожарно – технической экспертизы, которые дали ответы без учета представленных ФИО2 подлинников акта пожарно-технической экспертизы, акта проверки пожарно-технического состояния, где указано, что нарушения пожарной безопасности не выявлены, а выявленные нарушения напротив устранены. Кроме того, сотрудники государственного пожарного надзора, обнаружив на объекте отопительные (горящие) источники, обязаны выявлять проблемы их эксплуатации, однако органы пожарной безопасности это не установили, а провели проверки лишь по основаниям, указанным в жалобе. 

Вместе с тем, по делу необходимо установить какие правила пожарной безопасности нарушены ФИО2, и если указанные нарушения имеют место быть, находятся ли они в прямой причинной следственной связи между наступлением пожара в помещении придорожного сервиса и получением тяжких телесных повреждений; какие нарушения правил пожарной безопасности нарушены водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, заправившего при постановке в сервис транспортного средства газом на полный объем бака, и если таковые нарушения имеются, находятся ли указанные нарушения в прямой причинно-следственной связи между наступлением пожара в помещении придорожного сервиса и получением тяжких телесных повреждений истопником Потерпевший №2; достаточно ли объема противопожарных мероприятий изложенных в акте о принятии выявленных нарушений для работы автосервиса; какие противопожарные мероприятия не были выполнены ФИО2, с целью недопущения возникшей ситуации; при наличии акта о выявленных нарушениях и при наличии акта об устранении указанных нарушений, обязан ли был ФИО2, как собственник автосервиса организовывать дополнительные меры противопожарной безопасности. 

Помимо того, в ходе следствия не было установлено являются ли причиной пожара действия истопника Потерпевший №2, который обнаружив разлив газа, открыл ворота в помещение сервиса и двери в котельной, в том числе, ведущую на улицу, тем самым допустил быстрое поступление газа в котельную, в которой топилась печь с открытым поддувалом, которые вызвали пожар.

Органом следствия не установлено, к какому классу пожарной опасности относится автосервис, принадлежащий ФИО2, не было установлено категорирование здания автосервиса, а также не выяснялось, каким образом должна была быть установлена котельная в здании автосервиса, соответствует ли она нормам правил технической безопасности и как эксплуатируется. Указанные обстоятельства возможно установить только экспертным путем. Соответственно назначение и проведение судебной экспертизы в ходе судебного следствия, приведет к затягиванию процесса, поскольку экспертам будут необходимы дополнительные данные для проведения исследования. Кроме того, протокол осмотра места происшествия – сгоревшего здания автосервиса с его остатками после пожара, был составлен органом дознания с нарушениями. Все эти вопросы невозможно устранить в рамках судебного заседания, в силу чего, необходимо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для организации надлежащего расследования.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Белозор Н.А. поддержали заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №9 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель Душина Е.С. - возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона, указанные стороной защиты в своем ходатайстве обстоятельства, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 инкриминируется нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем с достаточно полно и конкретизировано, указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные, в том числе ссылки на заключения экспертиз. Доводы защиты о необходимости проведения по данному делу повторных экспертиз, является несостоятельными, а заявленное ходатайство не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае в том числе, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Необходимо учитывать, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.219 УК РФ орган предварительного следствия исходил из того, что ФИО2, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, неся ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственник имущества и руководитель организации, имея в собственности придорожный сервис ООО 

<

данные изъяты> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, эксплуатировал принадлежащее ему здание придорожного сервиса, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, а именно: не оборудованным средствами с непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности, аварийной вентиляцией, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, отсутствие которых, привело к скоплению топливовоздушной смеси в объеме помещения, которое послужило возникновению пожара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2; квалифицируя действия ФИО2 по ст.168 УК РФ исходил из того, что он, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, неся ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственник имущества и руководитель организации ООО 

<

данные изъяты> имея в собственности придорожный сервис, являясь его директором, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, эксплуатировал принадлежащее ему здание придорожного сервиса, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, а именно: не оборудованным средствами с непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности, аварийной вентиляцией, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций. В результате преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с иным источником повышенной опасности – здания придорожного сервиса с нарушениями требований пожарной безопасности, произошел взрыв и последующий пожар в помещении здания придорожного сервиса, в результате которых, огнем уничтожено имущество 

<

данные изъяты>», Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №4, общей стоимостью 9 517 863 рублей, что является крупным размером.

Как следует, из описания преступных деяний, инкриминируемых ФИО2 по ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, отсутствие непрерывно действующего автоматического контроля загазованности, аварийной вентиляции, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций привело к скоплению топливовоздушной смеси в объеме помещения, которое послужило возникновению пожара, пожару предшествовал дефлагарционный взрыв топливовоздушной смеси. Причиной взрыва газо-воздушной смеси (пропан -бутановая смесь с воздухом) послужили источники зажигания, образовавшиеся при эксплуатации отопительного прибора (нагретые поверхности, пламя от сгорания топлива в топке).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что работал в автосервисе ФИО2 в должности кочегара (истопника). Он работал в ночную смену, в его обязанности входило колоть дрова, топить печь и следить за датчиком температуры. Отопительный котел располагался в помещении котельной, он был металлический, заводского изготовления, с металлической дымоходной трубой встроенной в стену. Топился котел дровами, которые находись на улице. Само помещение котельной находилось в здании автосервиса, из котельной было два выхода - один, через межкомнатную дверь в бокс автосервиса, второй на улицу. Из какого материала были выполнены стены в котельной, он не знает. 

На наличие в автосервисе отопительного прибора, указали и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №15, Свидетель №30, Свидетель №31 каждый в отдельности показавшие, что котельная в автосервисе располагалась в дальнем углу справа, после комнаты отдыха. Межкомнатная дверь в котельную практически всегда была открыта. В котельной на полу стояла печь, которая топилась дровами. Из котельной также был выход на улицу через металлическую дверь. Дрова хранились на улице. Истопником работал Потерпевший №2, который следил за давлением в печи и температурным режимом. В самом помещении автосервиса были установлены чугунные батареи.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что здание принадлежащего ему автосервиса являлось самовольной постройкой. Помещение котельной располагалось внутри здания автосервиса, входило в его общую площадь. Проектно – сметной документацией помещение котельной не предусмотрено. Вход в помещение котельной был через обычную межкомнатную деревянную либо пластиковую дверь, точно не помнит. Данная дверь, не была оборудована противопожарным материалом. Второй выход из котельной был на улицу, там стояла металлическая дверь. Стены помещения котельной, которые являлись смежными относительно самого бокса автосервиса, также не были оборудованы противопожарным материалом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 – начальник отделения ОНД и ПР по 

<

данные изъяты> показал, что установка котельного оборудования в автосервисе в первую очередь регулируется ст.6 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, согласно которой, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 6.9.4.1, 6.9.5, 6.9.5.2, 6.9.6., 6.9.18. и раздела 6.9 Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» котельные бывают нескольких видов и могут быть встроены в здание, пристроены к зданию и отдельно стоящими.

Если котельная пристраивается к помещению, то в соответствии с п. 6.9.4.1 Свода Правил ее пристраивание допускается в проектировании здания класса функциональной пожарной опасности Ф1 (кроме Ф1.1, Ф1.2), Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), а также Ф3, Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2) и Ф5.2 (кроме складской категории здания А, Б и В по взрывоопасной и пожарной опасности, за исключением складов топлива для котельных и зданий автостоянок).

То есть, если автосервис относится к классу Ф5.1 «Производственные здания», пристраивание к нему отдельной котельной не допускается, в таких зданиях возможны встраиваемые котельные, за исключением зданий категории А и Б по взрывоопасности.

Для определения категории и класса функциональной пожарной опасности автосервиса ООО 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, необходимо проведение категорирования данного здания, которое осуществляется проектным экспертом. Собственник здания также обязан проводить категорирование помещений с размещением на здании и в помещениях соответствующих табличек. Автосервис ООО 

<

данные изъяты>») мог относится к любой категории А, Б или В. Согласно показаниям ФИО2, помещение котельной было встраиваемым, что требовало обязательной установки противопожарной двери и противопожарных стен, с отражением этого в проектной документации здания. Поскольку со слов ФИО2 дверь была обычная, имело место быть нарушение правил пожарной безопасности. Вести речь, о каких – либо нарушениях при эксплуатации отопительного прибора – печи, без ее осмотра, не предоставляется возможным.

Таким образом, из письменных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, подсудимого, следует, что в принадлежащем подсудимому ФИО2 здании придорожного сервиса ООО 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> А, имелось помещение котельной с двумя выходами – один через обычную межкомнатную дверь в само помещение (бокс) автосервиса, второй через металлическую дверь, ведущую на улицу. В помещении котельной была установлена и эксплуатировалась металлическая отопительная печь на дровах.

Как следует из заключения эксперта № от ** ** ****, именно наличие отопительного прибора, и его эксплуатация находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, как с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 (ч.1 ст.219 УК РФ), так и с уничтожением чужого имущества (ст.168 УК РФ). 

Вместе с тем, законность установки в здании автосервиса котельной с отапливаемой дровами печью, условия ее эксплуатации на предмет соответствия требованиям противопожарной безопасности, органом следствия не проверялась. Предъявленное ФИО2 обвинение описания и правовой оценки эксплуатации вышеуказанного отопительного прибора, не содержит.

Кроме того, в обвинении по ст.168 УК РФ, указывая на совершение ФИО2 данного преступления путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности – зданием придорожного сервиса, органы следствия фактически не раскрыли, не конкретизировали и не указали, в чем именно заключались действия ФИО2, то есть не описали способ совершения преступления.

Установление правомерного и законного нахождения котельной в придорожном сервисе возможно лишь при определении категории и класса функциональной пожарной опасности помещения данного автосервиса. 

В судебном заседании разрешение данных вопросов не предоставляется возможным, поскольку данные обстоятельства, устанавливаются проектным документом по пожарной безопасности объекта защиты при проведении соответствующей технической экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для принятия законного, обоснованного и справедливого решения суда требуется соответствующий объем исследований, который невозможно установить без назначения проведения новой экспертизы, что в свою очередь потребует длительных сроков для ее производства, принимая во внимание, что в обвинение по ст.168 УК РФ при описании преступного деяния не указан способ его совершения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Вышеуказанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом, в силу того, что суд не является органом формирующим обвинение.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Разрешая данный вопрос в отношении подсудимого суд, считает необходимым оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Бузулукскогому межрайонному прокурору Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ в порядке п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник постановления подшит в материале № 1-24/25, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.