УИД 28RS0023-01-2025-001094-86

Дело № 33АП-375/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» о признании незаконными Положения об оплате труда и Положения об отпусках, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали, что работают в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница». 7 марта 2025 г. им стало известно, что работодатель утвердил новое Положение об оплате труда, согласно которому условия трудового договора, связанные с заработной платой по большинству должностей работников учреждения существенным образом должны измениться в сторону снижения размера компенсационных и стимулирующих выплат, при этом размер должностного оклада останется прежним. 11 марта 2025 г. им стало известно, что работодатель утвердил новое Положение об отпусках, согласно которому у водителей автомобиля скорой медицинской помощи будет отменен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж работы.

Считают указанные локальные нормативно-правовые акты незаконными и необоснованными, поскольку действующее трудовое законодательство запрещает работодателям предпринимать действия, которые ухудшают положение работников (в частности - ст. 8, 57, 130, 135 ТК РФ): недопустимо уменьшение заработной платы при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы положен отдельным категориям работников в силу нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, нежели положения, утвержденные работодателем; работодатель нарушил процедуру (установленный законом порядок) утверждения локального нормативно-правового акта.

Снижая в новом Положении об оплате труда стимулирующие и компенсационные выплаты без повышения должностного оклада работодатель нарушает положения п. 32 (е) Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2025 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 декабря 2024 г.

В организации ни в 2024 г., ни в 2025 г. не произошло никаких организационных или технологических изменений условий труда, которые давали бы работодателю право перейти на иную систему оплаты труда, в результате которой должно было произойти уменьшение заработной платы в сравнении с достигнутым 1 апреля 2024 года уровнем. Также не произошло никаких изменений, обосновывающих отмену дополнительного отпуска за стаж работы, которые являлись бы основанием для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке (в соответствии со ст. 74 ТК РФ).

Работодатель нарушил требования ст. 372 ТК РФ, запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодатель не сделал. 6 марта 2025 г. в 08:00 первичная профсоюзная организация МПРЗ «Действие» уведомила ответчика о том, что ее численность превышает 50% работников. Для работодателя это означает, что при утверждении локальных нормативных актов, предусмотренных законом, включая положение об оплате труда, он обязан направить проект документа в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения.

Считают, что реальной датой утверждения нового положения об оплате труда является 6 марта 2025 г. (то есть после получения уведомления от ППО МПРЗ «Действие» о наличии у нее полномочий представительного органа всех работников), а дата, указанная в приказе, это попытка работодателя уклониться от соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 372 ТК РФ. Положение об отпусках было в реальности утверждено 10 марта 2025 г. Аналогичные выводы сделала прокуратура г. Тынды по обращению ППО МПРЗ «Действие» в ответе от 21.04.2025 № 327ж-25/Он277-25.

Из-за неправомерных действий работодателя истцы переживают, нервничают, из-за чувства несправедливости не спят ночами. Они вынуждены в свободное от работы время заниматься решением вопросов, связанных с работой, ее оплатой, а также с предоставлением отпуска, что создает препятствие для полноценного отдыха. Полагают, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеют право на компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать незаконными и неподлежащими применению приказ от 03.03.2025г. №137-п вместе с Положением об оплате труда работников ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», приказ от 03.03.2025г. №142-п вместе с Положением об отпусках и другом времени отдыха работников ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница». Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Тындинский городской прокурор, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области.

Истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами не обращались.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, поскольку спор относится к коллективным трудовым спорам, которые разрешаются в ином порядке - предусмотренном главой 61 ТК РФ.

В частной жалобе заявители просит определение суда отменить, полагая вывод суда об отнесении заявленных исковых требований к категории коллективных трудовых споров ошибочным. Кроме того, судом не учтено, что помимо требований об оспаривании локального акта работодателя, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не может быть отнесено к коллективному трудовому спору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателями возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2).

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации). Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор является коллективным, порядок разрешения которого установлен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.

Коллективный трудовой спор может возникнуть на стадии коллективных переговоров и носить преддоговорной характер, считается спором интересов, когда юридических прав ни у одной из сторон еще не возникло.

Тогда как из существа заявленных требований следует, что условия оплаты труда и предоставления отпусков в учреждении установлены, но нарушаются, по мнению истцов, работодателем, издавшим новые Положение об оплате труда, Положение об отпусках.

В данном случае требования истцов подлежат разрешению судом в рамках индивидуального спора, законность действий работодателя подлежит проверке, что не было учтено судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу – отменить.

Направить дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» о признании незаконными Положения об оплате труда и Положения об отпусках, взыскании морального вреда, в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 февраля 2026 г.