№ 2-2554/2025

УИД 66RS0004-01-2023-004949-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зеленый парк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Зеленый парк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Ленд Ровер госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Рено Логан госномер х896ву193, принадлежащем ООО «Зеленый парк».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», которым по договору ОСАГО произведена выплата в пределах лимита ответственности.

Однако выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО «Зеленый парк», ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 250 000 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб. оплате государственной пошлины 14 450 руб.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО2 использовал автомобиль как такси. Полагает, что заключенный с ФИО2 договор аренды транспортного средства регламентирует его права как работника, выполняющего трудовые обязанности, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является работодатель ООО «Зеленый парк». Кроме того, считает, что при определении размера ущерба следует исходить из оценки проведенной страховой компании. 

Представитель ООО «Зеленый парк» в судебное заседание не явился. В возражениях на иск с требованиями не согласился, указал, что ФИО2 не являлся сотрудником общества, в трудовых отношениях с ООО «Зеленый парк», автомобиль был ему передан в его владение на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО «Зеленый парк» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80409107871203. 

Поскольку об отложении заседания он не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Зеленый парк», и автомобиля марки Ленд Ровер госномер р791нх196, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца марки Ленд Ровер госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, которое по обращению истца признало событие страховым и произвело выплату в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановления ТС, истец для оценки ущерба обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер госномер № составляет без учета износа 1 650 000,02 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. 

ООО «Зеленый парк» отказал в удовлетворении заявления ФИО1, указывая, что водитель ФИО2 не является работником юридического лица и автомобиль был передан ему на основании договора аренды по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль виновника ДТП марки Рено Логан госномер №, принадлежит ООО «Зеленый парк». 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Рено Логан госномер х896ву193 находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2

Доказательств расторжения договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств возврата ООО «Зеленый парк» транспортного средства, не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о трудовых отношениях с ООО «Зеленый парк» ничем не подтверждены и напротив опровергаются Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от 3012.2022г. об оплате арендных платежей, штатным расписанием ООО «Зеленый парк».

Отсутствуют в данном случае и основания для применения солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда.

Таких оснований судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО6

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, которое не оспорено ответчиками, выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №), объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Заключение независимого специалиста ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. О проведении оценке ответчики были уведомлены, своих возражений не представили.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при расчете размера ущерба следует исходить из оценки страховой компании, несостоятельны.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Применение правил определение размера убытка, установленного Законом об ОСАГО в данном случае не допустимо, противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков.

С учетом указанного взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков подлежит стоимость восстановительного без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения - 1 250 000,02 руб. (1 650 000,02 - 400 000 = 1 250 000,02). 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 14 450 руб. и оплате независимой оценки 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 250 000,02 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.