БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006754-86 33а-341/2026 (33а-5863/2025)

(2а-4035/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО13 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, вверенного подразделения.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО2 осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС № № от 10.09.2024 в рамках исполнительного производства № от 12.12.2024.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации о местонахождении исполнительного листа ФС № № от 10.09.2024, а также не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок.

4. Обязать судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3:

- сообщить взыскателю информацию о местонахождении исполнительного листа ФС № 042637219 от 10.09.2024;

- в случае нахождения исполнительного листа ФС № № от 10.09.2024 в ОСП по г. Белгороду, направить его, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1;

- в случае направления в адрес ИП ФИО1 исполнительного листа ФС №№ от 10.09.2024 предоставить надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении оригиналов исполнительных документов, а также сведения об их получении взыскателем.

5. В случае утери оригинала исполнительного листа ФС № № от 10.09.2024 обязать судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

6. Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №233-ССТ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042637219, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 10.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 121962 руб.

28.03.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), однако, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получил, чем нарушены права, установленные частями 2 и 6 статьи 47 выше указанного закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в части несвоевременного направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 оригинала исполнительного документа ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 10.09.2024.

На должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность направить взыскателю ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа ФС № 042637219, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода 10.09.2024 в течение 5 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда, а при утрате оригинала данного судебного приказа – возложить на данных должностных лиц обязанность принять меры по его восстановлению в пределах компетенции и должностных полномочий, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 №455, с последующим направлением административному истцу дубликата указанного исполнительного документа, а в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – справки об утрате исполнительного документа.

С УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что права административного истца нарушены не были, исполнительный лист был направлен взыскателю 10.09.2025 и получен им 16.09.2025.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода 10.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 121962 руб. (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 28.03.2025 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 50-51).

Копия постановления от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства №№ была направлена сторонам и в суд, выдавший исполнительный документ, в день его вынесения 28.03.2025 (л.д. 52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Действительно, исполнительный документ направлен административному истцу после его обращения в суд с административным иском - 10.09.2025. Срок для повторного предъявления исполнительного листа истекал 28.09.2025, исполнительный документ получен взыскателем 16.09.2025, то есть ранее данного срока.

Согласно данным приведенным в апелляционной жалобе, по состоянию на 24.11.2025 исполнительный документ повторно на исполнение предъявлен не был.

Судебная коллегия, учитывая получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства в день его вынесения, признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю, хотя и имеет место в рассматриваемом случае, однако не привело к нарушению его прав и законных интересов.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока возвращении исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие допущенного бездействия.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия в части возвращении исполнительного документа, оснований для удовлетворения требования в указанной части требований, а также взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в удовлетворенной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 отменить в части:

признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в части несвоевременного направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 оригинала исполнительного документа ФС № №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024;

возложении на должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность направить взыскателю ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа ФС № №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024 в течение 5 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда, а при утрате оригинала данного судебного приказа – возложить на данных должностных лиц обязанность принять меры по его восстановлению в пределах компетенции и должностных полномочий, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 №455, с последующим направлением административному истцу дубликата указанного исполнительного документа, а в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – справки об утрате исполнительного документа;

взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи