К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Серато г\н № регион.

16.08.2017г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля КИА Серато г\н № регион и автомобиля Вольво BL61B г/н №, под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована АО «РСК « СТЕРХ » (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована компанией Итиль Армеец (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию АО «РСК « СТЕРХ » с заявлением о страховой выплате и осмотре транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, выплатила страховое возмещение в размере 37000 рублей. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету ИП ФИО6 № от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73703 рублей, У№ рублей. Стоимость независимой оценки составила 8000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 47883 рублей, неустойку в размере 22026 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму материального ущерба в размере 14687 рублей 51 коп., неустойку в размере 14687 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Серато г\н № регион.

16.08.2017г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля КИА Серато г\н № регион и автомобиля Вольво BL61B г/н №, под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована АО «РСК « СТЕРХ » (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована компанией Итиль Армеец (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию АО «РСК « СТЕРХ » с заявлением о страховой выплате и осмотре транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, выплатила страховое возмещение в размере 37000 рублей. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету ИП ФИО6 № от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73703 рублей, У№ рублей. Стоимость независимой оценки составила 8000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 9 ст. 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты согласно ст. 7 Закона об ОСАГО – установлен в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато г\н № регион составляет с учетом износа 51687,51 рублей. Судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №П.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда доказательственную базу. 

Указанное заключение принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Таким образом, со АО «РСК « СТЕРХ » подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14687 рублей 51 коп. 

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 14687 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере 14687 рублей.

Согласно исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 7343,75 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 627,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета. Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 8 100 рублей за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14687 рублей 51 копеек, сумму неустойки в размере 14687 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 7343,75 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 627 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России 8 100 рублей за проведенную экспертизу.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: