Судья Хисматуллина И.А. Дело № 22-2821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение № 1949 и ордер № 379728,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23.10.2020 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 08 месяцев (обязательные работы отбыл 27.01.2021 года);

- 12.03.2021 года по статье 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (обязательные работы отбыл 23.07.2021 года);

- 28.12.2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет (приговор вступил в законную силу 10.02.2023 года), 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 05 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 06 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, ФИО3 предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., выступление адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в городе Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахов Н.К. не оспаривая доказанности вины ФИО3 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, тогда как в диспозиции части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями 2,4 и 6 статьи 264 УК РФ, а не статьей 264.1 УК РФ. По изложенному основанию просит исключить из квалификации содеянного излишне вмененный квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» и квалифицировать действия ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО3, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 34-36, 38-39), из которых следует, что примерно в 07 часов 30 минут 17 декабря 2022 года у дома № 1/4 по ул. Магистральная г. Бугульма старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был остановлен автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, под управлением ФИО3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых пояснил, что автомашина принадлежит ФИО2 и управлял ею будучи лишенным права управления транспортными средствами, перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых и под камерой видеорегистратора, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании на месте прибор показал положительный результат, с которым ФИО3 согласился. После чего был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа и зафиксировала месторасположение автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколами осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которым установлен и осмотрен участок местности возле д.1/4 по ул. Магистральная г. Бугульма Республика Татарстан, от которого ФИО3 начал движение, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д. 6-9);

- протоколом 16 ТО № 292657 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17 декабря 2022 года ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS (л.д. 10);

- актом 16 АО № 165410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 17 декабря 2022 года проведено освидетельствование ФИО3 с помощью прибора алкотектер «Юпитер», ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 12);

- результатом на бумажном носителе алкотектора «Юпитер», номер прибора № 013096 от 17 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (результат № 00074 – 0,918 мг/л) (л.д. 11);

- протоколом 16 РТ 01814821 от 17 декабря 2022 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года, согласно которому дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 22);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 08 месяцев (л.д. 58-60);

- протоколом выемки от 22 октября 2022 года, согласно которому у старшего инспектора 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 был изъят оптический DVD-диск с видеозаписью от 17 декабря 2022 года по оформлению ФИО3 (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра видеозаписи от 24 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 17 декабря 2022 года по оформлению ФИО3 и проведению в отношении него освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», с результатом 0,918 мг/л был согласен (л.д. 48-51, 53); 

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, расположенный на стоянке АО «БДД» по адресу: г. Бугульма, ул. Строительная, д. 14. Постановлением от 20.12.2022 года указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-43, 44).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея две судимости по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и от 12 марта 2021 года, которыми он был осужден по статье 264.1 УК РФ, его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд квалифицировал действия ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) предполагает наличие следующих объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, или по статье 264.1 УК РФ.

При этом указание в диспозиции статьи 264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком объективной стороны статьи 264.1 УК РФ, тогда как к уголовной ответственности по частям 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ может быть привлечено виновное лицо и без наличия такого квалифицирующего признака.

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осужденного на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения уточнения в квалификацию действий ФИО3, фактически установленных судом.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО3, на объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения в части назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он принимал участие в специальной операции в 2012 году в городе Душанбе, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений, а также того, что исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание по данному преступлению и окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - исключить квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» применительно к наличию у него судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по части 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий