Судья Елисеева А.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕ Ш Е НИЕ

г. Красногорск 

Московской области 13 февраля 2025 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К представителя по доверенности Д на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2024 г. К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К представитель по доверенности Д обжаловал его в Московский областной суд.

К в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался лично о месте и времени слушания дела. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель К по доверенности Д в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал, уточнил, что у К имеется действующий патент с регионом действия –г. Москва. Но он решил еще подзаработать и нашел объект в Московской области, чтобы больше денег пересылать свей семье. Он также много лет приезжает в РФ, всегда оформляет патент, платить все налоги. Раньше никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 г. в MERGEFIELD Время_проверки 15 час. 40 мин.по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д.Жуковка, 

<

данные изъяты>, был выявлен сотрудниками ФИО1 иностранный гражданин Республики Узбекистан – К, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у гражданина С, не имея патента или разрешения на работу, с территорией действия – 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения К как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого К; выпиской АС ЦБДУИГ, показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности К в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Кфактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями К, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного К наказания, поскольку городским судом не установлены все обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По рассматриваемому делу городским судом указано на обстоятельства, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, а именно: признание вины.

Однако в данном случае имеются основания учесть не только данный факт, но и ряд других обстоятельств, которые в своей совокупности могут повлечь применение положений приведенной выше нормы закона – ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении дела судья городского суда ограничилась лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, как пояснил защитник Д, и это подтверждается материалами дела, Кдлительное время с 2009 года пребывает на территории Российской Федерации.

По материалам дела усматривается, что К, въехав в Российскую Федерацию 10.08.2024 г., встал на миграционный учет на срок до02.01.2025 г., о чем он представил уведомление о регистрации. Ранее он неоднократно оформлял патенты в разных регионах Российской Федерации, при этом ни одни из них недействительным не признавался, что свидетельствует о своевременной и в полном объеме оплате необходимых налогов и платежей.

В настоящее время у него имеется действующий патент с регионом действия г. Москва, который был выдан (оформлен) 02.09.2024 г. (серия 77 

<

данные изъяты>), а 07.10.2024 г. им заключен трудовой договор с ООО «Модена» на срок по 02.09.2025 г. Уведомление то заключении данного трудового договора в установленном порядке передано в уполномоченный орган.

Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин имел намерения легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, трудиться в соответствии с действующим законодательством, чтобы, в том числе, вносить необходимые платежи и платить налоги.

При этом по делу не установлено, что за весь указанный период пребывания на территории России К нарушал миграционное законодательство, либо не вносил положенные платежи и т.п. Также отсутствуют сведения и о привлечении его к административной либо к уголовной ответственности за указанный период, а защитник К данное обстоятельство категорически отрицает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае административное выдворение будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем принятое в отношении Кпостановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит изменить в части назначенного ему наказания, а, применив положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Поскольку по делу является установленным, что К 26.11.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ без патента на территории Московской области, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить.

Назначить К наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по М.О. (УМВД России по Одинцовскому городскому округу)

ИНН 

<

***>

КПП 503201001

ОКТМО 46755000

р/с 

<

***>

номер счета получателя платежа 03100643000000014800 

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по М.О. 

БИК 004525987

КБК 18811601181019000140

Идентификационный номер:18880450245015095573

наименование платежа: административный штраф суда 

Судья Краснова Н.В.