№ 2а-314/2020 

64RS0023-01 -2020-000535 -07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО10

административного ответчика - старшего судебного пристава Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО12, 

заинтересованного лица ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В доводах указывает, что в производстве Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 и ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 328414,28 рублей. Постановлением об обращении взыскания, судебный пристав-исполнитель без надлежащего уведомления, наложила арест на кредитный счет на имя ФИО11, находящийся в ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета ФИО11 в ПАО «Почта Банк». В обоснование заявления указывает, что согласно договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО11 был открыт кредитный счет №. Данный потребительский кредит был заключен не только между ПАО «Почта Банк» и ФИО11, но и им в качестве созаемщика.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета, № в ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить. Обращает внимание, что им производится перечисление денежных средств в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ как стороны в кредитных правоотношениях, однако данные денежные средства списываются, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 и ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 328414,28 рублей. Таким образом возложенные на него кредитные обязательства не исполняются по независящим от него обстоятельствам. Просит учесть, что неисполнение им кредитных обязательств будет препятствовать дальнейшему получению им кредита. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, поддержала доводы административного истца в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные административными ответчиками.

Заинтересованные лица ФИО11 и ПАО «Почта Банк» в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение согласно которым оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены им в соответствии с требованиями статей 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Открытый на имя ФИО11 в ПАО «Почта Банк» счет не является торговым (или) клиринговым счетом, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, законом не предусмотрено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанный счет не является ссудным счетом, как ошибочно полагает заявитель. Исходя из заключенного ФИО11 и ПАО «Почта банк» кредитного договора денежные средства, зачисляемые на кредитный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами должника. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

С учетом мнения сторон и положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области поступил исполнительный лист №(1)2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО11 в размере 328414 рублей 28 копеек по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству отложены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Почта Банк», на имя ФИО11 был открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП ФИО1 РФ по 

<

адрес> ФИО9 наложен арест на вышеуказанный кредитный счет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного счета указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Новоузенского РОСП ФИО1 РФ по 

<

адрес> наложен арест на счет потребительского кредита, заключенного между ПАО «Почта Банк» ФИО11 и им ФИО2 в качестве созаемщика. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица по денежным обязательствам, то арестовывать данный счет судебный пристав-исполнитель был не вправе. В обоснование заявления ФИО2 приложена копия договора потребительского кредита. 

Исходя из условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Почта Банк», на имя ФИО11 денежные средства в счет погашения кредита должны перечисляться на счет №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ареста со счета на имя ФИО2 отказано, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормы же Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, по которому у административного истца имеются обязательства в качестве созаемщика погашать задолженность по договору потребительского кредита, наложением ареста на счет, нарушаются его права, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета на том основании, что административный истец не является стороной исполнительного производства нельзя признать законным. 

Кроме того, суд учитывает, что наложение ареста на счет совершено в период, когда судебным приставом-исполнителем совершение исполнительных действий было отложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новоузенский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Судья В.В. Карпович