Судья Мартыненко С.А. Дело №22-4101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведение протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Челебиева А.Н.

адвокатов Браилко А.Н. и Коваленко С.В., в защиту интересов

подсудимых (посредством видеоконференц-связи) Г. и М., не изъявивших желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Гусиева С.Э. на постановление Центрального районного суда гор. Сочи от 28.04.2021 года, которым уголовное дело в отношении Г. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.169 УК РФ возвращено прокурору гор. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Браилко А.Н. и Коваленко С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что 05.12.2019 года уголовное дело в отношении Г. и М. было возбуждено по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, которым было предъявлено обвинение по данной статье УК РФ, фабула которого указывает на одни и те же действия подсудимых, что и по предъявленному им позже обвинению по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ. При этом, органом предварительного следствия не было принято процессуального решения в отношении Г. и М. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, чем были нарушены требования ст.252 УПК РФ, выразившиеся в ущемлении прав обвиняемых знать в чем они обвиняются.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем предъявленное обвинение не конкретизировано и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям чт.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что противоречия между предъявленным обвинением и его формулировкой являются нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии его принятия уголовного дела к своему производству.

В обоснование он приводит доводы о том, что вывод суда о том, что органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела и квалифицированы действия обоих обвиняемых сначала по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, а затем по тому же поводу и основанию возбуждены уголовные дела и квалифицированы по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, не приняв процессуального решения по возбужденному в отношении обоих обвиняемых уголовному делу по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.30 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, суд не учел, что в ходе судебного заседания стороной обвинения были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, согласно которым следует, что 05.12.2019г. возбужденно уголовное дело в отношении М. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

25.05.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении М. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

03.06.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении М. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанные уголовные дела в последующем соединены в одно производство.

12.12.2019 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

25.03.2020 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

02.10.2020 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

12.12.2019 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

23.03.2020 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

03.10.2020 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Прокурор полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, а постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> от 28.04.2021г. подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коваленко С.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, непринятие органом предварительного расследования процессуального решения по возбужденному уголовному делу в отношении обоих обвиняемых по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ не может быть отнесено к существенному нарушению требований ст.252 УК РФ, поскольку на ранней стадии предварительного расследования в отношении М. и Г. были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ и предъявлены обвинения в совершении данного преступления, а в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, по тем же поводам и основаниям, в отношении каждого из них были возбуждены уголовные дела по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и предъявлены новые обвинения в совершении данного преступления, то обвиняемые, как и их защитники, были уведомлены о том, что М. и Г. предъявлено новое обвинение.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при составлении следователем обвинительного заключения по данному уголовному делу, где М. и Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.169 УК РФ, утвержденного прокурором перед направлением уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, при назначении данного уголовного дела судебному рассмотрению, в ходе судебного разбирательства в течение длительного времени до перехода к судебным прениям не усматривал оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В свою очередь и сторона защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявляла ходатайств об изменении обвинения, либо возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и предусмотренных ст.237 УПК оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поэтому считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимых истекает 28 июня 2021 года, а они обвиняются в совершении тяжкого преступления и, опасаясь сурового наказания, могут оказать психологическое воздействие на потерпевшую и свидетелей по данному уголовному делу, либо скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей Г. и М. на один месяц, то есть до 28 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда гор. Сочи от 28.04.2021 года, которым уголовное дело в отношении Г. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.169 УК РФ возвращено прокурору гор. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Г. и М. в виде заключения под стражу продлить на один месяц, то есть до 28 июля 2021 года.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного постановления.

При кассационном обжаловании, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.