Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением ФИО6, с последующим наездом на стоящий автомобиль LADA VESTA, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на ремонт в ООО «Лада Азия», согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонтных работ составляет 204 527 руб. 58 коп. Экспертным заключением №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 31 350 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере 240 096 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в сумму заявленных исковых требований в размере 240 094 руб. 70 коп. входит сумма, потраченная на ремонтные работы по восстановлению автомобиля в размере 204 527 руб. 58 коп., сумма определенная экспертом по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 31 150 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 12 коп., 1 500 руб. по оплате услуг эксперта и 2 500 рублей по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля в ООО «Лада-Азия» для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП, она являлась собственником источника повышенной опасности, управляла автомобилем на законных основаниях. Она являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержания схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Getz, г/н №, при движении допустила столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО6 и от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ. 

Из объяснений данных водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидел, что замигала зеленая секция светофора, он сразу остановился, по 

<

адрес> через несколько секунд после его остановки началось движение. Автомобиль Хендай при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> включил указатель левого поворота, чтобы повернуть налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, движущемуся по 

<

адрес> и произошло столкновение. После столкновения автомобиль Хендай произвел столкновение с его автомобилем.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО6 указала, что она двигалась по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигалась по крайней правой стороне, перекресток был оборудован светофором. Проезжая перекресток на разрешенный сигнал светофора, она заметила, что автомобиль со встречной полосы не предоставляет ей преимущество, начал маневр в левую сторону. Она пыталась избежать столкновения, нажав на тормоз, но сзади и слева были транспортные средства, произошло столкновение с автомобилем Хендай, следом водитель автомобиля Хендай ударил еще один автомобиль.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2 указала, что она двигалась по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, двигалась по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, ей надо было совершить маневр поворота налево. Включился зеленый сигнал светофора и она выехала на середину перекрестка и остановилась, чтобы уступить дорогу встречному транспорту. Пропустив несколько встречных автомобилей приступила к выполнению маневра поворота налево. Когда она уже заканчивала маневр, увидела справа автомобиль Форд Фокус, который двигался по 

<

адрес> автомобиль она вообще не видела на расстоянии 20 метров, то есть опасности для движения не было. Увидев автомобиль, чтобы избежать столкновение, она повернула резко руль вправо и сделала разворот, но избежать столкновения не удалось.

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей навстречу друг другу и совершение на регулируемом перекрестке маневра поворота налево автомобилем под управлением ответчика. 

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, доехав до регулируемого перекрестка при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем, движущемуся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Обстоятельств того, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением или увеличением повреждения его имущества. 

При этом именно, ответчик должен был не создавать опасности для движения водителю автомобиля Ford Focus, г/н №, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.

При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге названный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Hyundai Getz, г/н №, является ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, не возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что в момент совершения ДТП ФИО5 не являлась собственником автомобиля Hyundai Getz, г/н №. Представил в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО5 (Продавец) передала в собственность ФИО2 (Покупатель) транспортное средство Hyundai Getz, г/н №.

Сведений о том, что указанный договор купли-продажи расторгнут, оспорен и признан недействительным, в материалы дела не содержат. 

Факт того, что предыдущий собственник автомобиля не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, тогда как регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения на них права собственности. Законодательством не предусмотрено ограничений правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют положения законодательства о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, судом установлено, что собственником и законным владельцем автомобиля Hyundai Getz, г/н №, на дату ДТП, являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, являлась ФИО2, она же управляла автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к ФИО2 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, г/н № в ООО «Лада-Азия» для осуществления ремонта после ДТП.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада-Азия» сумма кузовного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № после ДТП составила 204 527 руб. 58 коп.

В соответствии с экспертным заключением №р/23, выполненным ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA составляет 31 350 руб.

Указанное заключение, акт выполненных работ ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности акта выполненных работ, заключения ООО «Абакан-Оценка»», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 877 руб. 58 коп. (204 527 руб. 58 коп. + 31 350 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 2 500 руб. подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 219 руб. 12 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, что истцу причинен вред здоровью или жизни в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 97 коп., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235 877 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в общем размере 219 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 97 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.