Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Зениной Т.Х., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

 Дата >, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 

<

 Дата > № л/с, восстановлении на службе в прежней должности, ходатайство УМВД России по Калининградской области о пропуске срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с 

<

 Дата > он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 

<

 Дата > - в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. Его общий стаж выслуги в календарном исчислении составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему была избрана мера пресечения – домашний арест. Под домашним арестом он находился до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > приказом УМВД России по г. Калининграду он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. На основании приказа от 

<

 Дата > он был выведен за штат и свои обязанности не исполнял. 

<

 Дата > постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование были прекращены на основании ст. 24. ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

<

 Дата > в отношении него был составлен протокол №, который передан для рассмотрения мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, до настоящего времени решения суда по данному протоколу не имеется. С указанным протоколом он не согласился, о чем проставил в нем соответствующую запись. 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области был издан приказ № л/с, которым он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, безосновательным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения. Так, основанием к изданию данного приказа послужила служебная проверка, утвержденная начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >. Проверка была проведена в течение трех дней, он по материалам проверки не опрашивался, объяснений не давал, свидетели для опроса не вызывались. В ответ на его обращение от 

<

 Дата > в предоставлении материалов служебной проверки ему было отказано на основании приказа МВД России от 

<

 Дата > №. В связи с изложенным просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > в части его касающейся, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с в части его касающейся, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в предварительном судебном заседании представил ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об его увольнении 

<

 Дата >, однако, в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности обратился 

<

 Дата >. Таким образом, на дату подачи искового заявления истек срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства истца, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 

<

 Дата >, он был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым не согласился. Но, ему не представили материалы служебной проверки, о чем им в УМВД России по Калининградской области было направлено обращение от 

<

 Дата > №, ответ на которое был получен им в 

<

 Дата >. При этом 

<

 Дата > он убыл в отпуск за пределы Калининградской области, вернулся в г. Калининград в 

<

 Дата >. Кроме того, в просительной части иска ФИО1 заявлены три требования: о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, из которых с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки истец может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заключение служебной проверки в отношении истца незаконно, то остальные требования следуют судьбе первого требования.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся срока обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата >, приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с с 

<

 Дата > был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Московскому району города Калининграда.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с майор полиции ФИО1 старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Московскому району города Калининграда уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности ФИО1 ссылался на незаконность заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, полагая его вынесенным без установления факта совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 

<

 Дата > ФИО1 был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел, а также с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, о чем собственноручно расписался в названных документах, что следует из представленных суду выписки из названного приказа и заключения служебной проверки.

Таким образом, с 

<

 Дата > ФИО1, достоверно зная о дате и основании своего увольнения его со службы в органах внутренних дел, в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности обратился лишь 

<

 Дата >, то есть спустя фактически три месяца со дня увольнения и ознакомления с выпиской из приказа об увольнении.

Представителем ответчика УМВД России по Калининградской области заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 и его представитель указали на то, что истец до обращения с иском в суд обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему материалов служебной проверки, в чем ему было отказано, а 

<

 Дата > убыл в отпуск за пределы Калининградской области, по возвращении в г. Калининград – подал настоящее исковое заявление в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока по одному из заявленных требований об оспаривании заключения служебной проверки.

Вместе с тем, вышеизложенные стороной истца обстоятельства, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют, и с учетом обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ему материалов служебной проверки лишь спустя почти месяц со дня его увольнения - 

<

 Дата >, объективно не подтверждают невозможность своевременной подачи иска. 

Утверждение истца и его представителя о подаче искового заявления в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока по одному из заявленных требований об оспаривании заключения служебной проверки, являющимся, по мнению представителя истца, основным в данном споре, судьбе которого следуют требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, удовлетворения заявленного ходатайства не влечет, поскольку обусловлено не правильным пониманием регулирующих спорные правоотношения норм материального права и действующего процессуального законодательства, из которых в их взаимосвязи следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и при принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к УМВД России по Калининградской области о восстановлении на службе в прежней должности

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

 Дата >, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 

<

 Дата > № л/с, восстановлении на службе в прежней должности - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12.08.2019 года. 

Судья: подпись