Дело №

УИД 78RS0012-01-2020-002863-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании премии, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности составителя поездов ж/д станции «Автово» с 18.06.2003 года. Приказом от 05.06.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2.1 должностной инструкции; истец лишен премии за май 2020 года. 07.06.2020 года истец отказался расписаться в ознакомлении с приказом, так как не согласен был с назначенным наказанием. Приказом от 27.07.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.17 должностной инструкции; истец лишен премии за июль 2020 года. 29.07.2020 года истец отказался расписаться в ознакомлении с приказом, так как не был согласен с наказанием. Применение дисциплинарных взысканий истец полагает неправомерным, поскольку вмененного нарушения приказом от 05.06.2020 года не допускал, а, кроме того, работодателем не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии приказа от 27.07.2020 года работодателем необоснованно не учтены объяснения истца, в которых он указывал о недопущении им вмененных нарушений, надлежащего служебного расследования не было проведено. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать оспариваемые приказы незаконными и необоснованными, обязать ответчика отменить обжалуемые приказы, взыскать с ответчика удержанную премию за май и июль 2020 года в размере 35 000 рублей и 34 000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

В судебное заседание по рассмотрению дела истец явился, дал объяснения, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания опрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, с 18.06.2003 года; истец занимает должность составителя поездов железнодорожной станции «Автово».

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен порядок применения взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

При проверке соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий от 05.06.2020 года и от 27.07.2020 года, а также наличия к тому оснований судом не установлены нарушения работодателем положений Трудового кодекса РФ, а равно прав работника.

Трудовым кодексом РФ установлено понятие дисциплинарного проступка, определяющее состав нарушения, как виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, ввиду чего при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должен быть установлен и определен данный состав.

05.06.2020 года ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно которому при проведении 08.05.2020 года целевой проверки по вопросам порядка производства маневровой работы и соблюдения регламента переговоров на железнодорожной станции Автово Октябрьской железной дороги установлен факт нарушения ФИО1 п.2.1 должностной инструкции, что выразилось в осуществлении руководства движением маневрового локомотива при производстве маневровой работы на пути необщего пользования АО «ПКТ» с нарушением порядка, установленного п.3.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ПКТ», примыкающем к станции «Автово», а именно – в 09:07 при производстве маневров истец не дал команду машинисту на остановку перед ручным стрелочным переводом. 

Истцом не оспаривалось, что с локальными нормативными актами работодателя он ознакомлен, в том числе с должностной инструкцией, Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Первый контейнерный терминал».

Согласно п.2.1 должностной инструкции истца (т.3 л.д.91-100), истец обязан осуществлять руководство движением маневрового локомотива.

Согласно п.3.3 указанной инструкции (т.3 л.д.87-90), перед ручным стрелочным переводом машинист по указанию составителя поездов должен остановить состав.

08.05.2020 года Свидетель №3 проведена проверка по вопросу порядка производства маневровой работы, соблюдения регламента переговоров станции Автово Октябрьской ж/д, в ходе которой установлено, что истцом 08.05.2020 года в 09 часов 07 минут не была дана команда на остановку перед ручным стрелочным переводом по регистрируемым каналам связи, о чем составлен акт (т.3 л.д.86).

Согласно протоколу совещания у начальника ж/д станции Автово от 26.05.2020 года, по результатам разбора замечаний, выявленных при проведении целевой проверки Свидетель №3 08.05.2020 года, установлен факт нарушения истцом требований п.3.3 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Первый контейнерный терминал», что выразилось в неисполнении обязанности по подаче команды на остановку перед ручным стрелочным переводом по регистрируемым каналам связи. В результате разбора принято решение об истребовании у истца объяснений, и в связи с повторным нарушением требований рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.124-126).

Согласно акту от 26.05.2020 года, истец отказался от представления объяснений. 

В ознакомлении с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05.06.2020 года истец также отказался расписаться, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Приказом ответчика от 27.07.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно которому 02.07.2020 года при проведении проверки соблюдения регламента переговоров на ж/д станции Автово выявлены нарушение истцом п.1.17, п.3.23 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции Автово, п.2.17 должностной инструкции, выразившиеся в том, что 30.06.2020 года в 23:31 истец при отцепе вагонов на пути №11 и заходе в межвагонное пространство не предупредил об этом машиниста маневрового локомотива, при закреплении вагонов с накатом колеса на тормозной башмак на пути №11 не сообщил машинисту маневрового локомотива о своем местонахождении на безопасном расстоянии, когда давал указание на накатывание на тормозной башмак.

Истцом не оспаривался факт его ознакомления с должностной инструкцией, а также Инструкцией по охране труда для составителя поездов.

В соответствии с п.2.17 Должностной инструкции истца, он обязан выполнять требования инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции Автово.

Согласно п.1.17 данной Инструкции, при нахождении на железнодорожных путях составителю поездов запрещается заходить в межвагонное пространство без предупреждения машиниста локомотива. Пункт 3.23 Инструкции обязывает истца при закреплении подвижного состава с накатом колеса на тормозной башмак отойти на безопасное расстояние не менее 1,5 метров о места установки в противоположную сторону движению локомотива, после чего доложить машинисту локомотива о своем местонахождении и дать указание на накатывание. 

02.07.2020 года Свидетель №3 и ФИО4 проведена проверка соблюдения регламента переговоров станции Автово Октябрьской ж/д, в ходе которой установлено, что истцом 30.06.2020 года в 23 часа 21 минуту истец при накате вагонов на тормозной башмак на пути №11 не сообщил машинисту маневрового локомотива о своем нахождении в безопасном месте; при отцепке вагонов на пути №11 не сообщил машинисту маневрового локомотива о заходе в межвагонное пространство (т.3 л.д.38).

Согласно протоколу совещания у начальника ж/д станции Автово от 10.07.2020 года, по результатам разбора замечаний, выявленных при проведении целевой проверки Свидетель №3 и ФИО4 02.07.2020 года, установлен факт нарушения истцом требований п.1.17, 3.23 Инструкции по охране труда для составителя поездов ж/д станции Автово. В результате разбора принято решение об истребовании у истца объяснений, и рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.124-126).

09.07.2020 года истцом представлены объяснения по факту выявленных нарушений.

По факту ознакомления с приказом от 27.07.2020 года истец отказался расписаться, о чем составлен акт, что не оспаривалось истцом.

Обстоятельства выявления данных нарушений подтверждены Свидетель №3 в судебном заседании в ходе опроса в качестве свидетеля. Свидетель №3, будучи предупрежден об уголовной ответственности, категорично настаивал на выявлении им данных нарушений путем выборочного прослушивания каналов основного регистратора переговоров. Также свидетель пояснил, что он фиксирует нарушения лишь в случае, если категорично уверен в их допущении. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, судом не установлен факт заинтересованности данного лица в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда при прослушивании записей зафиксированы нарушения, утверждения истца об обратном, а также показания работавших с ним свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению иска. 

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде непроведения ответчиком служебного расследования не обоснованы, поскольку действующим законодательством такая обязанность работодателю не вменена. Разбор выявленных нарушений был произведен, о чем свидетельствуют представленные протоколы совещания. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено, как тяжестью проступка, представляющего опасность создания аварийной ситуации, схода состава, причинения вреда жизни и здоровью самого истца и иных лиц, так и ранее выявленным нарушением (протокол от 14.05.2020 года – т.3 л.д.101-102). 

Утверждение истца о том, что радиосвязь надлежащим образом не работает, что могло повлечь необоснованное выявление неисполнения им обязанностей, не могут быть приняты судом, поскольку не представлено данных об обращении истца к работодателю по данным обстоятельствам. Согласно объяснениям ответчика, в его адрес не поступало докладных, иных форм обращений истца, иных работников, о ненадлежащем состоянии используемого в работе оборудования. При этом истец, зная о порядке исполнения обязанностей и методах проверки, не лишен был возможности, в том числе приступая к их исполнению, своевременно сообщить уполномоченному лицу о наличии соответствующих технических дефектов, не позволяющих фиксировать надлежащее исполнение обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения истцом вмененных дисциплинарных проступков. 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не позднее 6 месяцев с даты его совершения. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, у ответчика имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приказах, принятые решения являются правомерными. Примененный вид дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести возможных последствий, связанных с жизнью и здоровьем людей, в том числе работников ответчика, является гуманным, справедливым и соразмерным. 

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, работодателем по результатам проверки сделан обоснованный вывод о совершении истцом дисциплинарных проступков, применен разумный вид дисциплинарной ответственности.

Данных, свидетельствующих о дискриминационном характере действий работодателя, судом не установлено. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказа от 05.06.2020 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление предъявлено истцом 14.10.2020 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока с даты ознакомления с приказом – 07.06.2020 года. Истец ходатайствовал о восстановлении данного срока, суд откладывал рассмотрение дела для представления истцом документов о причинах пропуска срока, которые в суд не представлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика от 05.06.2020 года суд отказывает и по причине пропуска срока на обращение в суд (ст.ст.199 ГК РФ, 392 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии, суд не находит оснований к их удовлетворению. 

Как установлено судом из представленных ответчиком документов, снижение премии истцу в мае 2020 года, июле 2020 года производилось в соответствии с Положением о премировании работников и приложения к нему. С учетом установленной законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись основания к применению положений о снижении выплачиваемой премии.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется установлением неправомерности действий работодателя.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушения прав истца, как работника, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья