Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по п.п. «а, б», ч. 2, ст. 172 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения пор ч.4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Этот же приговор в части осуждения по п.п. «а, б», ч. 2, ст. 172 УК РФ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. На основании приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец взят под стражу в зале суда, освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ по определению ....вого суда. Преступление, предусмотренное ч. 4, ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. Признание виновным истца по данной статье повлекло назначение реального наказания. Дополнительное обвинение существенно осложнило расследование дела, в результате чего срок следствия продлялся. Грозившие негативные последствия вызывали стресс, негативные последствия, страдания.

На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов, УФК по АК ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что доказательств несения истцом моральных страданий не представлено. Причинно-следственная связь не доказана. Смягчение наказания не относится к реабилитирующим основаниям возмещения морального вреда в полном объеме. Заявленный размер чрезмерно завышен

Представитель прокуратуры АК ФИО5, полагала, что имеется право на реабилитацию, требуемый размер компенсации морального вреда завышенным. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда .... в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен.

Уголовное преследование в данной части в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части за права на реабилитацию. 

Этот же приговор в части осуждения истца по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ изменен. Назначенное наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев на основании ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции посчитал считать условным с испытательным сроком 3 года.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Сам по себе тот факт, что истец осужден за совершение преступления и мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с обвинением, в том числе в преступлениях, за которое он осужден, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований. Статьи 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании приведенных норм учитывает фактические обстоятельства дела. Истец содержался под стражей не только в связи с уголовным преследованием по статье, по которой был оправдан, но и по статье по которой был осужден.

Так же суд учитывает объем обвинения, по которому он был оправдан, время прошедшее с момента указанных событий, зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей. 

На основе оценки данных обстоятельств, характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер подлежащего компенсации морального вреда судом определен в 35 000 .... истцом размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников