Дело № 1-586/2023

УИН 11RS0005-01-2023-006053-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ухта Республики Коми 13 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Шевчук В.В.,

потерпевшего П.С.В..,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, , ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут 

<

...> г. года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащему П.С.В., и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, без какого-либо разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа, воспользовавшись ключом от вышеуказанного автомобиля, который взял в указанный период времени со стула в коридоре квартиры, принадлежащей П.С.В.., расположенной по адресу: ..... После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, открыл водительскую дверь, таким образом проник в вышеуказанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, выехав с места стоянки автомобиля по направлению в сторону домов ...., управляя вышеуказанной автомашиной в личных целях, то есть до тех пор, пока не справившись с управлением автомашины, не остановил и не заглушил ее двигатель во дворе дома .....

В ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, 

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает заявление о совершенном преступлении (л.д.45) как явку с повинной, с которым ФИО1 обратился в правоохранительные органы до вынесения постановлении о возбуждении уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что угон автомобиля подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО1 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому угон автомобиля в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает категорию преступления, личность и возраст виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку иные виды наказания как ограничение и лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Ограничений и условий, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе наличия источника дохода и трудоспособного возраста.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого и его семью в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Наказание подсудимому определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ позволяющие назначить срок или размер наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не применяются по причине наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствует.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев